Gevraagd wordt om met behulp van de figuur de constante te bepalen die uit deze resultaten volgt. Had er alleen figuur gestaan dan was het geen probleem geweest, maar er wordt verwezen naar "deze resultaten" dus is gebruik van één meting niet voldoende.

@Kortstra: eens. Maar nu een leerling die wel de lijn tekent en hetzelfde doet, maar met een punt op de lijn. Dus hij kiest een punt op de lijn (geen meetpunt), vult het in in de formule en komt op het goede antwoord. Wel of niet het vierde bolletje toekennen? Wat mij betreft is het een goede manier om de constante te bepalen, maar het getuigt niet van inzicht dat de helling gelijk is aan de constante. In de opdracht staat echter nergens dat het met behulp van de helling moet. 

Maar nu een leerling die wel de lijn tekent en hetzelfde doet, maar met een punt op de lijn. Dus hij kiest een punt op de lijn (geen meetpunt), vult het in in de formule en komt op het goede antwoord. Wel of niet het vierde bolletje toekennen? Wat mij betreft is het een goede manier om de constante te bepalen, maar het getuigt niet van inzicht dat de helling gelijk is aan de constante. In de opdracht staat echter nergens dat het met behulp van de helling moet.  

Hoe vullen ze het dan in de formule in? o = P/A / T⁴ 
Zeker als het van een punt op de getekende lijn is lijkt me helemaal prima.

Bij de eerste leerling: kan best zijn dat hij de lijn op de toets zelf getekend heeft... Figuur is nl. identiek (ik zou altijd graag zien dat de figuur op de bijlage groter is oid).

Of alleen de geo op de figuur van de bijlage gelegd en zag dat er één punt perfect op die (nog niet getekende) lijn lag. Je MAG wel een meetpunt gebruiken (mits niet vlak bij de oorsprong). Welk punt had de 1e leerling geberuikt? Leg daar eens een geo langs en kijk of het een fatsoenlijk lijn zou zijn. Dan kan er toch een hoop impliciet goed zijn? Moeten ze de vraag maar niet zo open laten.

Had dan als tweede opdracht iets in de trend van '-trek een lijn door de meetpunten en bepaal hiermee de constante.... ' gedaan. Ik snap dat dat weer wat vaardigheden bij de leerlingen weghaalt, maar dat voorkomt wel dit soort wel goed / niet goed discussies.

@Martijn: "Je MAG wel een meetpunt gebruiken (mits niet vlak bij de oorsprong)"

Mag zo dicht bij de oorsprong als je maar wil, zolang het resultaat binnen de marge valt. Zie https://www.examenblad.nl/examen/natuurkunde-vwo-2/prikbord/2022/vwo

Of die lijn wel of niet getekend moet zijn, daarover valt te discussiëren. Even verslag afwachten!

Volgens de landelijke bespreking is noteren van P/A = sigma * T^4 genoeg. Maar wat als een leerling toevoegt dat het 'dus een lineair verband is'? Verspeelt hij/zij dan meteen beide eerste punten? Of reken ik een fout dan 2x aan?

.

Bart van der Laar
"Ik heb een leerling die geen lijn tekent (hoe is het mogelijk...) en de constante bepaalt aan de hand van één meetpunt. Hij zit daarmee binnen de marge. Levert dat bolletje 4 op? Ik neig naar niet, maar is dat te streng?"
Kortstra
"Gevraagd wordt om met behulp van de figuur de constante te bepalen die uit deze resultaten volgt. Had er alleen figuur gestaan dan was het geen probleem geweest, maar er wordt verwezen naar "deze resultaten" dus is gebruik van één meting niet voldoende"

Is dan nog wel met het aflezen van een punt het 5e bolletje te scoren?

Bij een rechtevenredig verband heb je aan 1 punt op de lijn voldoende; het andere punt is automatisch (0,0).

Als ze de lijn niet tekenen, maar wel weten dat bij een recht evenredig verband je 1 punt (wordt dan welsiwaar een meetpunt) mag gebruiken, dan zullen ze dat doen en zou ik het goed rekenen.
Bij het bolletje van de lijn trekken is al beoordeeld dat ze weten dat ze niet de meetpunten maar de lijn er doorheen moeten gebruiken.

@Ruben Koster: Bij onze kringbespreking is gezegd dat er dan wel een toelichting bij moet staan. Dus alleen noteren P/A = sigma T⁴ is niet voldoende voor zowel bol 1 als 2 .

Maar goed: ik twijfel nu wat anderen doen, want als anderen daar ne wel bol 1 en 2 voor geven...

Een leerling trekt de lijn tussen de oorsprong en het laatste meetpunt. Er liggen dan duidelijk meer meetpunten onder dan boven de lijn. 3e punt niet toekennen lijkt me maar gezien de gegeven marge twijfel ik toch. Hoe verbeteren jullie dit?