@Hutjens, reactie op bericht van vorige week. Als je jouw beschrijving volgt, dus P_bron/A_{bol =} oA_bronT⁴/A_bol, kun je dit omschrijven naar P_bron/A_bron = oT⁴ Aangezien alle meetpunten op dezelfde afstand zijn gemeten, zal dit volgens mij de helling van de grafiek niet beïnvloeden, alleen de hoogte van de gemeten Intensiteit

@Boer: ik volg hier NVON-verslag. Als je binnen je kring nog af gaat spreken dat er een toelichting bij moet, bewerkstellig je juist weer verschil in correctie.

Mbt helling bepalen, zou ik het nemen van een meetpunt niet aanrekenen. Vorig jaar zat er ook een vergelijkbare vraag in (Cirkelgolf) en daar kwam je binnen de marge uit, als je een meetpunt nam die duidelijk niet op de trendlijn lag. Ik had toen een leerling die het coördinaat van het einde van de trendlijn bepaalde. Dat lijkt me perfect mbt nauwkeurigheid Zowel bij de x-waarde als de y-waarde zat hij er slechts 2 eenheden vanaf (130 tov 132 en 410 Hz tov 412 Hz) op een stapgrootte van 50 eenheden per hokje. Een nette bepaling lijkt me. Dit leidde tot een rico die onder de marge uitkwam. Dus een leerling die het bijna perfect doet komt buiten de marge uit en een leerling die het duidelijk onjuist doet, wordt beloond. Lijkt me de omgekeerde wereld. Om die reden ga ik nu dan niet lopen zeuren.

Hoe is het afgelopen vorig jaar, vraag je je nu af? Ik heb uit principe het punt wel gewoon toegekend. 2e corrector is daar gelukkig in meegegaan.

Reewerd, ik zou dat punt ook toegekend hebben.

Die leerling die dus het perfect doet zoals we willen zien zou hier de dupe van worden.

had dat aantal jaren geleden ook met havo examen, bepalen van halveringstijd. De leerling nam 3 halveringstijden in plaats van 1 of 2 en kwam daarmee keurig op de binas waarde van 59 dagen uit. Maar volgens antwoordmodel moest het 60 zijn.