@Marieke  Een vergeten stofstroom 1 uit S1 zou 2 punten (1 en 3) op moeten leveren anders wordt een fout 2x aangerekend inderdaad

@Wouter: zo heb ik in princie ook nagekeken.

Maar wat met iemand die een extra pijl met  stof 1 uit S1 laat komen, en wel op de juiste manier verder verwerkt, maar "bijproducten" verder niet wordt gebruikt?

In examenbespreking wordt dus aangegeven dat het missen van 1 uit S1 dus wel 2 punten kost en er max. nog 1 pnt te halen valt bij deze vraag.

Ik zie dat veel mensen beweren dat ergens een R4 tekenen met daaruit een stofstroom van 3/water al de eerste deelscore kan opleveren. Maar R4 juist is toch alleen maar juist als die aan S1 is gekoppeld? Of geldt 'juist' niet voor het eerste deel van de deelscore en slaat 'juist' dus alleen op het tweede deel van de deelscore?

"Door: Groot Nibbelink-Mandemakers | Datum: Dinsdag 17 mei 2022, 11:21 uur

Weet iemand of het een reden heeft, dat stofstroom 1 uit S1 aan de rechterkant 'eruit' komt en helemaal om R4 heen gaat? Dat kan toch ook links? Dat is toch makkelijker en toch ook goed?"

Volgens mij kan links inderdaad gewoon ook:

- Scheikundig gezien klopt dat prima (mits hoger dan 2 en lager dan de rest van de stoffen).

- Bij mijn weten is er ook geen regel die zegt dat pijlen niet via de linkerkant mogen vertrekken. Als dat gedaan wordt is dat ook meestal om de helderheid te bevorderen, wat hier ook duidelijk het geval zou zijn (en die spaghetti aan de onderkant te vermijden).

- Het correctiemodel laat zelf ook een pijl naar links vertrekken (vanuit R4) en ook in vorige examens heeft het CITO dat ook laten zien. 

Mocht iemand weten van een regel die dat verbiedt, zou men daar dan een referentie naar kunnen plaatsen? Ik kan het anders niet vinden namelijk.

m.v.g.

@Ballegoij : inderdaad, dat juist schijnt enkel te slaan op het water...getuige ook de meerdere keren juist in bolletje 2. 

Maakt niet dat het een beetje raar is, maar bij de kringbespreking werd dit ook zo geduid, schijnbaar was CvTE het hier mee eens...raar maar waar.

Maar, ik weet dus nu dat mijn tekening niet oké is en dat je inderdaad twee punten af moet trekken voor 1 fout (stofstroom 1 van S1 naar R1 vergeten kost bolletje 2de e 3de bolletje. Totaal belachelijk en inconsistent. Niet enkel vanwege dat hierbij één fout twee punten kost, maar nog meer vanwege de expliciete opmerking in de vraag: "Je hoet niks aan te geven tussen R1 enS1"....er is opdracht gegeven in de vraag om deze lijn niet te verbinden met R1. Maar het kost dus wel twee punten. 

Het examenloket zal hier vast een goed antwoord op hebben.

@ Wouter dat antwoord is als volgt:

Dank voor uw mail. Wij hebben deze voorgelegd aan de vakdeskundigen en ontvingen de volgende reactie:

In de vraag staat dat de leerling niets hoeft aan te geven tussen R1 en S1. Hieruit blijkt dat de pijl tussen deze twee onderdelen niet aangevuld hoeft te worden met informatie over de bestanddelen van de stofstroom. Er wordt in de vraag echter niet gezegd dat leerlingen van S1 naar R1 zelf niets zouden moeten toevoegen. Om te voldoen aan het punt daarboven 'Teken de ontbrekende stofstromen can cyanopyridine, [...] Houd daarbij rekening met hergebruik van stoffen', is dit namelijk wel nodig. 

Ik hoop dat u hiermee voldoende geïnformeerd bent.

Ik had een leerling die haar worsteling met "tussen" hieronder levendig beschrijft: 

https://drive.google.com/file/d/1TVjERFY88tdI3iEg79AUXUDlpllm_d6Q/view?usp=sharing

Bijna de helft van mijn betere leerlingen laat de pijl tussen S1 en R1 weg, terwijl het helemaal geen moeilijk blokschema is, ik vrees dat dat (iig deels) door "niets weergeven tussen R1 en S1" komt. Tussen is twee kanten op. Niets schrijven tussen deze twee lijnen, betekent toch ook gewoon niets schrijven tussen deze twee lijnen?

Volgens mij doet de link het nu wel.

 

Nou....zonder al antwoord gehad te hebben, hebben ze dus toch alvast doorgevoerd wat ik bedoelde....dus de landelijke Kringbespreking wordt hiermee dan weer overruled....AAAHHHH. 

Maar, ik begrijp dit absoluut wel. Dank voor de wijziging in het CV, lief CvTE. Dwars, hardleers, maar wel eerlijk. Ik zou niet anders verwachten. 

Slaat de vrijdagmiddagmoeheid toe of.... wat is nu het grote verschil tussen het cv en de aanvulling m.b.t. het al dan niet tekenen van de pijl met 1 uit S1. Omdat deze pijl wordt losgekoppeld van de rest van de stofstroom van 1, wordt daarmee ook de koppeling tussen bolletje 2 en 3 opgeheven, waar hier (en ongetwijfeld elders) zo heftig over gediscussieerd is? DWZ dat het vergeten van de uitstroom 1 bij S1 juist NIET direct 2 punten kost?

Indien dit zo is; fijn en mijns inziens terecht, 2 punten kwijt voor 1 fout stuit me tegen de borst. Maar.... hoe kan het dat iets dat zoveel reuring oplevert in het veld nu pas wordt opgemerkt? Dat had toch bij een degelijk uittest traject moeten opvallen?

De verbinding van S1 naar R1 is opgeheven, waardoor het derde bolletje enkel nog maar gaat over de stromen van stof 1 in R1. Zo lees ik hem tenminste. 

Ben ik abuis?