Ik zou dat graag willen, maar het bolletje blijft 'de stofstroom van 1 juist'. Maar ja, er is in het nieuwe voorbeeldantwoord (waar we blijkbaar het hergebruik uit de vraag deels mogen negeren...) niet meer de stofstroom, het zijn er twee. Dus tja, voor mij heeft deze aanvulling de boel niet echt verduidelijkt, helaas.

En nu dan wel...Jammer, dit kost wel een beetje de N-term...

Dus nu altijd 2de en derde bolletje scoren. Toch wel zonde, want best wel niet een hele slechte vraag verder. 

Derde aanvulling: bol 2 en 3 altijd scoren

Dus ook de tweede opmerking mogen we negeren?

Als één of meer extra stofstromen bij of tussen R1/S1/R4 zijn getekend, voor deze vraag maximaal 2 scorepunten toekennen.

@Ballegoij het lijkt mij toch ook dat R4 aan S1 vast moet zitten. R4 en water juist juist alleen over water zou echt betekenen een random R4. Dat lijkt mij niet logisch, maar aan deze vraag lijkt weinig logisch

Door de aanvulling op het cv en de aanvulling op de aanvulling ( :( ) is het maar weer eens duidelijk geworden dat de formulering in het cv erg belangrijk is, LOS van de chemische inhoud. De discussie ging in eerste instantie over de tekstuele koppeling van 2 en 3, terwijl het vergeten van uitstroom van 1 uit S1 chemisch gezien theoretisch nog wel mogelijk zou kunnen zijn (indien geen overmaat, maar precies genoeg "1" zou worden gebruikt).

Voor bol 1 gaat het nu ook over de teksturele interpretatie. Het cv is te lezen als  " "R4" (dus; ergens een blok R4) en "stofstroom 3 juist"  " dus een (vanuit de chemie bekeken niet geheel correcte) willekeurige plaatsing van R4 niet noodzakelijkerwijs aan S1 met correcte stroom 3 (dus alleen uitstroom uit R4 en niet nog elders een stroom 3, wat helaas hier en daar ook nog leerlingen presteren...) levert zo bekeken bol 1 op. Ik voorzie hier wel discussie (net als bij de kring) maar de tekstuele formulering van het cv biedt hier (helaas) ruimte voor, waardoor er in den lande hierover flink gediscussieerd zal kunnen gaan worden. Dit was vrij eenvoudig op te lossen door bol 1 te formuleren als "R4 aan S1 en stroom 3 juist". Omdat dat er nu niet staat en ik van mening ben dat we bij twijfel altijd de leerling het voordeel moeten geven, ken ik het eerste bolltetje dus toe ook als R4 niet aan S1 gekoppeld is maar bv aan R1. (Als stroom 3 nog elders dan uit R4 voorkomt uiteraard niet, dàt is in elk geval wèl eenduidig in het cv..)

@Ballegoij, Ik snap sowieso die (tweede) opmerking niet. Als er extra stromen zijn ingetekend...welke dan? als er een extra 1,2 of 3 ergens staat mis je toch automatisch 1 van de bolletjes. Dus had ik dat voorlopig maar geinterpreteerd, dat als iemand toch al niet te volle punten had, dat ik dat dan mocht negeren. Zo heb ik twee leerlingen die (foutief) water extra in R1 invoeren. Maar goed, nu bol 2 en 3 automatisch wrden toegekend, ga ik dat punt maar niet meer geven lijkt me... wordt wel een ingewikkeld verhaal zo.

@Schaareman: Niet alleen voor de leerlingen maar ook voor onze examenmakers is formuleren heel belangrijk...

In het verleden is wat hier bedoeld werd veel beter opgelost door een * aan te geven met "bij de * hoeven geen stofnamen gegeven te worden".

Zoveel correcties op CV is (terecht!) echt heel slecht voor de status van ons examen...