Deze oplossing had ik nog niet gezien of bedacht... maar m.i. alle punten.

Ik heb over deze vraag een mail naar het examenloket gestuurd:

... er staat in de tekst nergens dat de aldehyden 1:1 reageren en tot 1 molecuul picoline leiden. Er staat ook niet dat de extra stof géén organische stof is. Het is denkbaar in deze context dat er 2 moleculen van één of beide aldehyden worden genomen omdat dat dus niet uit de tekst blijkt dat dat niet zo is, dit levert een scala aan mogelijkheden op in plaats van H2 of CH4. Zolang, in lijn met de vraag, een correcte en bestaande structuurformule wordt getekend die zorgt voor een kloppende reactievergelijking, vat ik het door het indien antwoord op dat dit zelfs nog alle punten zou kunnen opleveren. Alle formules kloppen, alleen blijven er meer C en H atomen over en zou er zo dus bij 2 moleculen propanal dus in plaats van H2 en 2x H2O dus 3x H2O en propeen kunnen ontstaan. Of bij 2 moleculen prop-2-enal propadieen of propyn. Of bij 2 van elk .. etc... Ik realiseer me dat de forumulering "DE juiste formules" is gekomen doordat er in het verleden discussie was over onzinstoffen die goed gerekend werden. Nu zijn we mijns inziens doorgeschoten naar de andere kant en als we niet uitkijken moeten we dan chemisch correcte en mogelijke antwoorden die binnen de context passen (wederom; nergens staat een molecuulverhouding of dat de ontbrekende stof niet organisch mag zijn) moeten fout rekenen. Wellicht dat de formulering "DE juiste formules" vervangen zou moeten worden door "chemisch juiste formules die binnen de context passen" OF de vraag moet zo geformuleerd worden (door vermelding van de molverhouding bv.) dat de uitkomst eenduidiger wordt. 

En ik kreeg (zoals ik eigenlijk al had verwacht) het volgende antwoord:

Daarnaast (..) moet ik u helaas mededelen dat wij niet ingaan op specifieke antwoorden van leerlingen. Gezien de complexiteit van de scheikunde is het in het algemeen onmogelijk een correctievoorschrift te maken dat volledig dekkend is. Wij gaan uit van uw professionaliteit als corrector. De eerste en tweede corrector kunnen het gesprek aangaan om te zorgen dat er niet te rekkelijk of te precies wordt nagekeken. De algemene regels (m.n. Algemene regel 3.3 en 5) en de vakspecifieke regels kunnen hierbij behulpzaam zijn.

Mijns inziens voldoet de beschreven alternatieve oplossing volledig aan de vraag en is deze ook 4 punten waard, verwijzend naar algemene regels 3.3 en 3.5.