en dan vervolgens: bij geen zuurgroep wél netjes 6 cis C=C (vanaf juiste C en alle H's juist? is dat dan 3e bol ook?

@deHaan, Heb ik wel gedaan. Zuurgroep en aantal C-atomen wordt beoordeeld in de eerste bol

vraag van mijn kant: mag het ook in (juiste) backbone/ skelet structuur worden weergegeven? 

Dit hebben wij tijdens de lessen steeds gedaan bij het tekenen van vetzuren ed.

Volgens de regels in de bijlage vd syllabus mag dat niet. vaak staat er wel een opm over in het CV, maar nu dus niet. Helaas, je straft zo de lln die het inzicht hebben om met deze structuren te werken.

Ik zou de skeletnotatie wél goed rekenen:

1. er staat volgens mij in de syllabus bijlage 2 niet dat het fout is..

2. benzeenringen, ringstructuren staan in de syllabus bijlage 2 ook in skeletnotatie

3. in BiNaS wordt in de naamgeving tabel (66), structuurformules (67) en sacchariden (67F) tabel en vele andere tabellen ook voortdurend met skeletnotatie gewerkt.

Binas 67F en verder: Haworth, dat heeft kenmerken van maar is niet hetzelfde als skelet. 
Algemene uitgangspunt syllabus: de covalentie van C moet zichtbaar zijn in tekeningen. Ik ontraad (verbied) daarom altijd mijn leerlingen om skeletnotatie te gebruiken. Inderdaad: examens lokken het steeds vaker uit, en de benzeenring is ook een niet geheel consequent (traditiegedreven) geval, dat ik dan maar meestal zeer expliciet onderwijs qua tekenwijze. Evenzo voor biochemische verbindingen van 67F en verder: óf letterlijk Haworthiaans overtekenen uit Binas, of volledig uittekenen, dus geen mengvormen, doceer ik dan maar veiligheidshalve. Behelpen blijft het.

Ik vrees dat gewone skeletnotaties niet goed kunnen worden gerekend, dan is het algemene uitgangspunt in het geding.

@ Hurenkamp:

En nog steeds staat niet in de bijlage 2 dat skelet weergave niet mag... De enige opmerkingen die erin staan is:

'in een enkel geval kan het voorkomen dat in BiNaS/Science data of in schoolboeken een andere schrijfwijze voor structuurformules wordt gehanteerd'. Hoe vaag kan je het formuleren! Zonder concrete invulling van 'een andere schrijfwijze' staat het er gewoon niet.

'Bij de beoordeling van de weergave van bindingen tussen C-atomen en H-atomen gelden de volgende richtlijnen:
1. Uit de weergave moet duidelijk worden dat de covalentie van koolstof 4 is.'

Voorbeeldje hoe dat regeltje in examens (2018) zelf wordt gehanteerd!

En inderdaad, je mag ze niet door elkaar heen gebruiken...

Wat testen we hier nu: scheikundig inzicht of vage regeltjes die niet consequent worden gehanteerd?

Opgave 12 en 21 gebruiken voor cyclo's toch ook die weergave. Het is toch ook niet fout? Gewoon goed rekenen. 

Structuurformules en structuren in Binas 67: ze gebruiken "vereenvoudigde structuurformules" consequent alleen in ringsystemen. Vetzuren, waar het nu over gaat, worden dan ook helemaal uitgeschreven in 67G. Ook gezien de tekst uit Bijlage 2 van de Syllabus, kom ik tot de conclusie dat je skeletformules niet goed mag tellen als er naar structuurformules gevraagd wordt. Het weglaten van de H-atomen valt onder het 3^e bolletje.

Tot nu toe kon in de skelet discussie langs me heen laten gaan, maar nu kom ik bij mijn 2e ook een dergelijke notatie tegen... echter... de leerling begint met de (correcte) volle notatie, komt erachter dat dat niet past (22 C atomen tekenen, wie verzint dat ook...) en gaat dan over tot de (juiste) skeletnotatie. Ik keur dit in dit geval goed.