Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik was dus echt een eikel (meer dan normaal) want ik had geen geodriehoek meegenomen. En nu ineens moest het met de juiste hoeken. Die 104,5 graad is dan wel een beetje een dingetje. 

Hoe komen ze op de vorm van die vraag??? Waarom niet "laat de correcte ruimtelijke bouw zien". 

En in het antwoordmodel staan dan weer niet de "juiste hoeken". Er staan hoeken, dat wel. Maar dat 180^o niet eens benoemd is...raar. Wanneer is het nou fout? 179, 178, 177, 176, 175, 174 ...roep maar stop als ik er ben. Of luisterde ik niet? Sorry dan. 

Ik vond hier ook weer het model niet aansluiten bij de vraag, het lijkt me dat hier een hoek gevraagd wordt... goed CV is heilig en weet alles van chemie..

Als een leerling de hoek wel aangegeven heeft lijkt me bij CO₂ 180^o de enige juiste; bij water lijken me 104,5^o (meetwaarde uit BiNaS 53B) of 109,5^o (tetraeder) de enige juiste mogelijkheden.

Laten we het ons niet moeilijker maken dan nodig. Een lineaire structuur is min of meer recht en een gebogen structuur heeft een duidelijke stompe hoek. Klaar.

Wat wel opvallend is, is dat de vrije elektronen met een streep (-) worden aangegeven terwijl de conventie is om stippen (:) te gebruiken. Het antwoordmodel gaat daar niet op in maar tel ik uiteraard wel gewoon goed.

Streepjes ipv twee puntjes is net zo goed, het is zelfs de notatie die gebruikt wordt in het voorbeeld in bijlage 2 van de syllabus.

Wat als CO₂ geen partiële lading heeft maar er wel de juiste interactie stippeltjes zijn getekend? Is dat “consequent” genoeg?

en bindingshoek 109,5 graden zou ook goed gerekend moeten worden, net als 104,5 denk ik. Het is duidelijk dat de leerling een tetraëder in gedachten heeft.

Overigens wordt de bindingshoek zelf niet altijd vermeld. Ik heb dat nu fout gerekend, maar zie nu dat in de voorbeeldantwoorden een hoek alleen al voldoende lijkt te zijn. Raar eigenlijk, want dat lijkt in tegenspraak met het 1e score punt.

Het 1^e bolletje in het CV lees ik dan maar als "juist getekende bindingshoeken". CO₂ is duidelijk: het moet een lineair molecuul zijn. De vraag bij H₂O is tot hoe ver je moet gaan met goed tellen van de getekende hoek. Kun je 90^o nog goed tellen of zelfs een scherpe hoek? Normaal leg ik de grens bij 90^o.

Ander ding:

Er wordt een elektrostatische interactie gevraagd, zonder specificatie. Afstoting is ook een elektrostatische interactie. Dus het verbinden van twee positieve of twee negatieve partiele ladingen moet ook juist gerekend worden.

 109,5^o (tetraeder)  vind ik fout, want het is niet de "juiste hoek", zoals gesteld in de opdracht. 

Anders is een antwoord op "Geef de formule van stikstof": C. Dus ook goed. Want staat er vlak naast in het periodiek systeem. 

En dat over dit "conventie van puntjes"? Welke conventie? Totaal onzinnig. Het heeft in het verleden veel moeite gekost om van de puntjes naar de streepjes te gaan (geholpen door beperkte kopieermogelijkheden), laten we dan niet ineens weer teruggaan. Paren zijn belangrijk. Streepje is wenselijker dan twee puntjes. Daarmee ook gelijkheid aan streepjes tussen atomen.