Internationaal worden enkel en alleen puntjes gebruikt; ook in alle internationale tekstboeken. De grootste scheikundemethode, Chemie Overal, gebruikt daarom ook puntjes. Waarom vast blijven houden aan die streepjes?

Uiteraard dus beide goed rekenen.

@Woute en @Heukmekers: inderdaad. Alleen Nederlandse tekstboeken gebruiken die streepjes voor vrije elektronen. Oorspronkelijk werden in Lewis structuren alleen stippen gebruikt (https://en.wikipedia.org/wiki/Lewis_structure als startpunt).

Jammer dat het nog steeds niet lukt om in scheikunde-examens interantionale conventies en IUPAC afspraken na te komen. Getuige het voorkomen van de streepjes in Lewisstructuren en het hardnekkig gebruik van M voor molariteit en molair.

Nou, weer wat geleerd. Ga het nog wel eens nakijken. 

Hoe zouden jullie een antwoord beoordelen waarbij de leerling niet (met een goede hoek ;-)) H2O heeft getekend, maar HO2? Eerste bolletje uiteraard niet, want verkeerde molecuul. Verder wel de partiële ladingen en de interactie is ook consequent aangegeven, Mag ik dan wel het 2e en 3e bolletje geven?

Lastig Inge, want in O-H-O (voorzover dat molecuul kan bestaan) de partiële ladingen ook anders zijn.
3e bolletje kun je wel scoren mits consequent.

Als een leerling geen partiële ladingen tekent, kan neem ik aan B3 ook niet gescoord worden (ook al is die volgens verwachting getekend)?

Dat is een interessante Inge. Ik zou zeggen van wel. Ik neem aan dat de O als d- en H als d+ wordt aangegeven? Lijkt me iets waar je met de 2e corrector moet uit komen. Maar het is eigenlijk nooit de bedoeling dat 1 fout het scoren van alle scorepunten onmogelijk maakt. En dat zou in jouw geval wel het geval zijn.

Het blijft er lastig hoe uitgebreid een leerling hier moet antwoorden. Wat is "geef weer". Hier had, als nu de precieze waarde van de hoek uiteindelijk zo expliciet weergegeven had moeten worden, dit in de vraag moeten worden aangegeven, mijns inziens. "Vermeld hierbij de juiste waarde van de hoeken." O.i.d.

De waarde van de bindingshoek in water staat niet in de syllabus, alleen die van tetraëder, plat vlak en lineair deeltje. Dus 109(,5) is goed.

Hoe nauwkeurig moeten wij die hoeken gaan nameten als er niet een expliciete waarde van de hoek wordt vermeld? Dat is ook weer een onduidelijke dimensie bij deze vraag. Als je een watermolecuul snel en of klein tekent, is het verschil tussen, zeg 90 en 109 ook minimaal. En het verschil tussen 104 en 109 nog meer natuurlijk....

Kortom, staat een watermolecuull in een duidelijke "standaard" hoek, zoals wij allemaal watermoleculen (keer op keer) tekenen op het bord, zonder nameten, dan is dat voor mij voldoende.

Een andere opmerking, de partiële ladingen zoals aangegeven in het CV kloppen toch niet? Want H₂O heeft op H δ+ en op O toch δ 2-? Want 2x een PAB. Idem voor bij CO₂...

@Krijgsman: omdat het geen echte waarde is maar "een beetje" maakt het niet uit hoe vaak het voorkomt bij partiele lading.

@Bert: ik bespreek met 2de corrector maar vrees van niet nee.