@Ewoud: volgens mij is de Kz/evenwichtvoorwaarde niet nodig. Als een lln beschrijft dat bij een evenwicht een gelijkblijvende [H2CO3] een hogere [HCO3-] moet leiden tot een lagere [H3O+] dan is dat toch correct?

@Arjan, vind ik ook, maar in de vraag staat dat Kz gebruikt MOET worden.

Een leerling gebruikt de Kz formule van buffers: Kz/[H₃O⁺]=[HCO₃^-]/[H₂CO₃] en geeft vervolgens aan de de breuk na het = teken voor Sprudel veel groter is dan bij Spa. Daarmee is het 2e bolletje toch gescoord lijkt me?

@Bert Keegstra: Lijkt mij ook. (*1 ook overigens)

Sommige gaan de concentratiebreuk invullen met de gegeven massa's. Dus concentratiebreuk genoemd en conclusie juist = 2 pt.

Dus, als ik de aanwijzingen van NAC icm het CV (en aanpassing) goed begrijp, moet er een punt worden afgetrokken als de leerling de [H₃O⁺] voor beide mineraalwaters uitdrukt als functie van Kz en de verhouding tussen concentratie HCO₃^- en concentratie H₂CO₃ waarbij als waardes voor de concentratie het aantal mg/L is ingevuld. (En zo vindt dat de[H₃O⁺] in Gerolsteiner veel lager zal zijn dan in SPA.)

Maar als je met precies diezelfde getallen redeneert, dan krijg je wel de volle 3 punten?

Die eerste verklaring is toch even legitiem?

Het is al eerder opgemerkt: Kz schrijven als je blijkbaar een evenwichtsvoorwaarde bedoelt, dat is pars-pro-toto-misbruik, en lokt uit tot gebruik van een getalwaarde en dus tot het uitvoeren van een berekening, die risico's voor de leerlingscore met zich meebrengen. Al bij het zelf maken van het examen ergerde ik me hieraan. 

Helaas moet de opmerking over de H2CO3 wel expliciet in het antwoord staan, aldus bol 2. Ik was het ook vergeten op te schrijven, maar ik zie er de zin wel van: anders is de koppeling tussen de overige grootheden in de evenwichtsvoorwaarden niet sluitend aanwezig. Impliciet belonen overschat wellicht ons beeld van wat de leerling bewust in het hoofd heeft, dat is denk ik een net te wishfulle verwachting.

Rekenen met mg/L fout rekenen: tja, het is getalsmatig inderdaad onjuist, dus ik snap de opmerking in het niet-bindende (!) NVON-verslag wel. Maar redeneren zonder getalsmatige uitwerking mag idd wel, dus mg/L-gebaseerd cijferwerk kun je ook opvatten als fout buiten de deelscores, en daar is de CvTE helder over: niet aanrekenen (zie FAQs op examenblad.nl). Ik denk - maar moet daar zelf nog over nadenken - dat ik hier het NVON-document terzijde zou kunnen gaan laten.
De (nagenoeg) gelijke concentratie H2CO3 is hier de sleutel: die 'gelijkheid' legt vast dat ook een mg/L-verhouding van beide HCO3(-)-gehaltes iets zegt over H3O(+)-concentratieverhouding tussen de twee drankjes (hoewel niet over de cijfermatige waarde van afzonderlijke concentraties), en maakt dus toch een vergelijking tussen pH's mogelijk. 

Ik snap de opmerking van Nvon hier ook niet helemaal. Er staat inderdaad bij mg/l getallen 1 pt aftrekken. Prima ergens snap ik dat wel maar als er gevraagd wordt om verhoudingen maakt het natuurlijk ook weer geen bal uit. En om het principe aan te tonen in het niet nodig. En er staat zo explicite met behulp van de tabel, maar in cv is nergens een punt te zien voor het omrekenen naar molariteit. 

En nu mijn eigenlijke vraag, welk punt trek ik af. Dus als er ook maar iets met een berekening is gedaan min 1 pt, of alleen als alles goed is?ik neig er dit keer inderdaad naar het nvon document als niet bindend in te zetten, want ik snap het gewoon niet. Of valt dit eigenlijk onder bol 2 omdat daar vierkante haken staan. Dan is het wel begrijpbaar in mijn ogen. Maar niet als het extra moet. 

Dit is bij de kringbespreking ook ter sprake geweest, en volgens de voorzitter daar moest je bij berekeningen om daarmee een pH uit te rekenen 1 punt aftrekken, maar als je een beredenering deed met die verhoudingen dat dan niet hoefde

"sprudel bevat meer HCO3-. Dat is een basische stof en de pH zal dus hoger zijn omdat het meer basische stof heeft dan SPA intense". Geen Kz, geen redenering op basis van Kz. Geen bol 2 want het relatieve t.o.v. H2CO3 wordt niet expliciet benoemd?