Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ok deze reactie (de allereerste) kan ik even niet laten. Waarom die opmerking in het cv? Niet alleen omdat het gewoon fout is, maar zeker nog omdat het opmerkingantwoord zelfs ingaat tegen wat er in de syllabus staat bij subdomein 1, bij de specificatie; het maximale aantal e- in de K, L en M schil !!!! Dus we hoeven ook de syllabus niet meer 100% serieus te nemen?

Hadden jullie bedacht dat het een radicaal moest zijn? Ik had ook niet bedacht dat ik dat had moeten toepassen. Hoe denken jullie daarover, ik kan ook niet in de syllabus zien dat ze dat hadden moeten weten. 

Jawel, ik had dat radicaal. En vond het ook wel logisch. De Opmerking is inderdaad volledig fout, maar ja....ik weet ook niet wat hiermee getest wordt. 

Ander dingetje...moet het antwoord nou "radicaal" bevatten? Het lijkt er wel op, maar ongepaard electron is genoeg, volgens mij. 

Wat mij ook brengt tot het volgende punt: De bolletjes bevatten niet het antwoord op de vraag. En dat stoort mij enorm. Want de koppeling naar reactiviteit staat er niet in. Hoe is dit dan goed? Ik had voor het tweede bolletje eerder "correcte link van de grensstructuur met reactiviteit" gezien. Zoiets.

Ik had ook een radicaal getekend.

Eens, Wouter. Had zelf de uitleg waarom het radicaal reactief was. Maar zoals ik het cv lees, moet er een uitleg in waarom het een radicaal is? Terwijl dat al in de tekening zit.

Als de grensstructuur goed is getekend, is de radicaal vaak ook wel herkend. De noodzaak voor het tweede punt, om uit te leggen dat hier sprake is van een radicaal begrijp ik ook niet.

Leerlingen die de grensstructuur fout hebben, hebben vaak ook geen radicaal getekend. Zij vallen daardoor bijvoorbeeld terug op een uitleg dat één van de O-atomen niet voldoet aan de octetregel maar zonder dat extra elektron wel. Het ion wil dus graag van dat extra elektron af en zal een goede reductor zijn. Hier niet de bedoeling, maar ook niet zo gek bedacht lijkt mij. Welke andere uitleg, behalve het radicaal, zou ook goed kunnen zijn? Of is het niet mogelijk om het 2e bolletje te scoren als er geen radicaal in de grensstructuur is getekend?

Ik had hier op zich wel gegokt dat ze alleen het woord radicaal zochten (omdat de uitleg echt geen onderdeel is van de syllabus) maar dat is inderdaad geen antwoord op de gestelde vraag. Op zijn minst had *2 wel de toevoeging "en radicalen zijn zeer reactief" oid. kunnen bevatten.

Ook: Lewis-structuren zonder omcirkelde lading...

@Schaareman: Eens. Die grensstructuur is volgens mij het voorbeeld van hoe je voor deze vraag 1 pt kan halen.

Inderdaad @schaareman: Het opmerking antwoord is helemaal fout Waarom dan 2 punten????

En inderdaad de rest: moet een leerling nog vermelden dat er een  ongepaard elektron is? Het vermelden van dat het een radicaal is en het tekenen van een los elektron zou voldoende moeten zijn. En dan natuurlijk wel iets over de reactiviteit.

lln1: "Het ion is zo reactief omdat het een ongepaard elektron heeft, het wilt (sic) reageren zodat het weer aan de oktetregel voldoet" --> 0 pt
lln2: "Dit ion is zo reactief omdat het een radicaal is" --> 0 pt
Wie heeft het nou beter begrepen? En heeft een van beiden het verkeerd begrepen?

@Gertien
Het CV voor bol 2 past duidelijk niet bij de vraagstelling: hoe kunnen de leerlingen weten hoe ver ze met hun uitleg moeten gaan voor 1 punt?
Op het moment dat ze iets zeggen over het ongepaarde elektron / een radicaal hebben herkend op basis van de getekende structuur / bedenken dat het O₂^- ion een oneven aantal elektronen heeft, hebben ze toch al een verklaring? (Maw: hoe kunnen ze weten dat ze én iets van een definitie (radicaal) én iets over al dan niet gepaarde elektronen moeten zeggen?  Dit is totaal niet in balans met bijv bol 1 van de voorgaande vraag die gewoon af te lezen valt van de gepresenteerde RV.....)

Wat flauw. Is het tekenen van een ongepaard elektron in de grensstructuur niet voldoende om aan te geven dat het een radicaal (en er een ongepaard elektron) is? Moeten ze het ook nog benoemen voor de tweede deelscore? Heel veel leerlingen tekenen prima een radicaal, maar vergeten alleen het woord "radicaal" of "ongepaard elektron" te vermelden.