Vraag 02 |
||
---|---|---|
Door: Ad Mooldijk
|
Datum:
Vrijdag
14
april
2023,
16:54 uur
Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen. |
Antwoord: |
||
---|---|---|
Door: Saarloos
|
Datum:
Dinsdag
16
mei
2023,
08:58 uur
Wat te doen met een leerling die Ez gelijk stelt aan Eveer Ez invult met 40kg en de camberhoogte de uitwijking berekend uit 1/2 Cu2 en daar conclusies uittrekt?
|
||
Door: Ruben Koster
|
Datum:
Dinsdag
16
mei
2023,
09:11 uur
Heb er ook zo eentje, je komt niet echt ergens zinnigs op uit, volgens mij (mijn leerling in ieder geval niet). Hooguit het eerste punt voor de 40 kg. |
||
Door: Saarloos
|
Datum:
Dinsdag
16
mei
2023,
09:20 uur
Als je het uitrekent kom je op 4,85mm en zijn de ski's dus niet geschikt. Wat is er natuurkundig fout aan (behalve dat later uit het examen blijkt dat ze toch minder goed als een veer te benaderen zijn)?
|
||
Door: Ruben Koster
|
Datum:
Dinsdag
16
mei
2023,
10:01 uur
Dat je op een andere waarde uitkomt, geeft volgens mij al aan dat er ergens iets mis gaat. Waar precies de fout zit, weet ik zo 1 2 3 niet. |
||
Door: Saarloos
|
Datum:
Dinsdag
16
mei
2023,
10:04 uur
ik hoop dat de landelijke vergadering met een uitspraak komt....want mijn collega en ik zien ook zo snel niet waarom dit niet uitkomt |
||
Door: Garmt de Vries-Uiterweerd
|
Datum:
Dinsdag
16
mei
2023,
11:07 uur
Deze leerling bekijkt een andere situatie: alsof er een massa aan een veer wordt gehangen, de veer op rustlengte wordt gehouden en dan wordt losgelaten. In zo'n situatie wordt zwaarte-energie niet alleen omgezet in veerenergie, maar ook in bewegingsenergie. Daarvan is bij de ingedrukte ski geen sprake. De aanpak via energie werkt dus niet voor deze opgave. |
||
Door: Saarloos
|
Datum:
Dinsdag
16
mei
2023,
11:41 uur
@garmt Dank! |
||
Door: Igor van Elsen
|
Datum:
Dinsdag
16
mei
2023,
12:39 uur
Als je mgh = 0,5 Cu^2 gebruikt moet je niet 3 mm invullen. Als je dat wel doet komt er inderdadd 4,85mm uit. maar je gaat kijken hoe veel u is als je niet door de grond wordt tegen gehouden (zoals ze ook doen in het CV). h is dus gelijk aan u in deze benadering. Als je h gelijk stelt aan u dan komt er 2x 3,9 mm uit (met m = 40 kg en C = 100 kN/m (of 80 kg en C = 200kN/m)). Deze factor twee zit hem in dat in deze benadering je demping krijgt en het verlies door warmte is dan uiteindelijk de helft (ik ga hier een beetje kort door de bocht (ik wil verder met nakijken)). Vraag is dan wel hoe veel puinten deze benadering waard is als er 4,85 mm uit komt. Er zit tenslotte wel iets goeds in. Groetjes, Igor |
||
Door: Saarloos
|
Datum:
Dinsdag
16
mei
2023,
12:51 uur
@igor Dank Ik wacht op landelijk verslag |
||
Door: Joris de Vries
|
Datum:
Dinsdag
16
mei
2023,
13:36 uur
Volgens mij is de benadering vanuit de energie zelfs beter omdat de ski na het belasten met het halve gewicht niet direct tot stilstand komt in de evenwichtsstand, maar daar in eerste instantie nog 'doorheen' schiet, dus lager uitkomt. |