Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Er zijn leerlingen die een punt van de goed getekende grafiek pakken, 1/labda omrekenen naar labda en invullen in v = labda * f. Dat gaat goed. Bolletje 3 vervalt uiteraard, maar kan daarmee het laatste bolletje wel verdiend worden? 

In principe voldoet deze leerling toch aan de opdracht:

Hij bepaalt hieruit in twee significante cijfers de minimale en de maximale geluidssnelheid die uit de metingen volgen.
 

Als de leerling een punt van de getrokken lijn gebruikt, is dat 'bepalen hieruit'. Als het antwoord binnen de marge valt, 
Niet wat de makers bedoelt hadden, maar volgens mij wel antwoord op de vraag.

een punt nemen mag, met de marge in acht nemend. Zie deze vraag uit de FAQ op examenblad

https://www.examenblad.nl/examen/natuurkunde-vwo-2/prikbord/2023

"Vraag

In een vraag moet een waarde bepaald worden uit meetwaardes waardoor een lijn is getrokken; mag de kandidaat dan gebruik maken van een (of meer) van de meetwaardes, ook al liggen die niet precies op de lijn?

Antwoord

Dat mag, mits de uitkomst binnen de marge valt, want dan liggen de gekozen meetpunten dus dicht genoeg op de lijn. Ligt het antwoord buiten de marge, dan is dit fout."

Iets specifieker dan: leerling tekent geen goede lijnen (wel recht, maar verkeerde steilheden) en bepaalt m.b.v. een punt op de lijn de snelheden. Eén van de snelheden komt niet overeen met de snelheid die ik heb bepaald m.b.v. de steilheid van de door de leerling getekende lijn. Geen enkele van de laatste 3 bolletjes dan toch?

Dan heeft deze leerling toch wel het derde bolletje.

Waarom ontbreekt hier een marge? Veel leerlingen komen vlakbij de juiste waarde, maar door de 2 significante cijfers zitten ze ernaast. In plaats van 1,72 m^-1 bij 600 Hz neemt een leerling 1,74 m^-1 en komt daarmee op 344,8 m/s uit. Dat is letterlijk millimeterwerk, maar daardoor zit hij dus net naast de uitkomst, omdat hij netjes 3,4*10² m/s opschrijft. Maar hij zit vlakbij de 3,5*10² m/s. Zijn andere waarde komt wel goed uit, maar ik mag dus het laatste bolletje niet geven...

Als een leerling denkt dat labda op de X-as staat, dan mist hij bol 1 en bol 3 in ieder geval.

maar hij tekent wel 2 goede lijnen (bol 2) en doet vervolgens v=f*labda (twee keer). Dan zijn de antwoorden dus compleet afhankelijk van de gekozen punten en niet slim bedacht.... MAAR kan bol 4 nog worden gehaald?

Zie notulen. Hangt sterk af van hoe de leerling het heeft opgeschreven. Verhaal moet fysisch wel kloppen wil je bol 4 nog geven!

@Hermine Dees-Ribbers Je zou kunnen zeggen dat die leerling de zaak aanzienlijk eenvoudiger heeft gemaakt door invullen van twee getallen in de formule in plaats van het bepalen van de richtingscoëfficiënt (en doorhebben dat de r.c. bepaald moet worden). Dat kost het 4e bolletje. 

De marge bij bol 1 is de significantie. Maar als ik het wil controleren is het aflezen van de getekende grafieken helaas monnikenwerk. Ik dacht ik leg er een lineaal bij, maar een hokje blijkt niet 1,0 cm te zijn ,maar 0.7 cm. Waarom wordt er niet wat beter nagedacht  over het correctiemodel? De hoeveelheid werk staat helaas niet in  verhouding tot hetgene dat men wil toetsen. Ik vind corrigeren niet erg maar houd me dan liever bezig met echte natuurkunde...