Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik heb leerlingen die heel netjes de breedte van de band als 0,46 meter hebben genomen.
Ik heb daar max 1 punt voor gegeven (van de 2), of ben ik dan te soepel?

Heb ik er ook meerdere van, je komt dan wel op enorme frontale oppervlakken uit... Volgens mij kun je het 1e punt niet meer krijgen (daar wordt namelijk expliciet de hoogte van het wiel genoemd). Als ze daarna wel ongeveer het juiste aantal hokjes tellen en de significantie klopt, heb ik het 2e punt nog wel gegeven. Het wiel is 0,3 cm breed en 3 cm hoog, dus je schaalfactor voor de lengte wordt 10x zo groot en het oppervlak wordt daardoor 100x zo groot. Je kunt dus het antwoord en de marge van het cv * 100 aanhouden.

Als een leerling met het oppervlakte alleen het oppervlakte van het wiel nemen, en daarna die oppervlakte invullen bij de formule van Fw, krijgen ze dan het punt voor completeren, of wordt dan de vraag te veel vereenvoudigd? 

bolletje 1 kan dan nog wel behaald worden, maar bolletje 2 niet lijkt me. Inderdaad een te grote vereenvoudiging. Overige bolletjes zijn natuurlijk nog wel steeds te behalen.

Ik mis een marge bij het bepalen van het aantal hokjes. Het lijkt me dat een zekere spreiding rond de genoemde 54 goed wordt gerekend. Ik kom ook 32 hojes tegen dat lijkt me fout

Ik zie het al uit de marge van het bepalen opp volgt een marge van +/- 5 hokjes

Moet voor bol vier de significatie twee zijn? Er wordt immers niet gevraagd om het antwoord in twee significante cijfers te geven.

ik kom op een marge van 9 hokjes bij de bepaling van A.

De 2de opdracht vraagt niet om significantie dus controleer ik daar niet op. (moet ook expliciet worden gevraagd tegenwoordig).

omdat A een marge heeft, heeft Fwl ook een marge: 0,75 kN - 0,91 kN. Eens?

0,75kN - 0,91 kN vanwege de marge in de oppervlakte A is correct.