Voor de beoordeling van Fwl lijkt mij geen marge nodig. Deze waarde moet gewoon kloppen met de A van de leerling.

Ik heb een kandidaat die de v uit de tekst boven vr 1 (correct omgerekend in m\s) gebruikt,  niet de 82,2 maar 82,2290... 

Ook bij vr 3 

Significantie wordt niet gevraagd, heeft begrepen wat er ingevuld moet wordeb, dus ik neig naar niet afrekenen

@Rick: zeker, gewoon de punten geven die de kandidaat verdient!

Ik had de marge in het oppervlak wel wat groter gewild, vinden meer mensen dat?

en nog een vraag:
Als je bol1 mist (niet ingezien) op wat voor manier zou je bol2 dan nog kunnen halen zodat we niet 2 punten aftrekken voor 1 gemist inzicht?

Als je het hele idee van de schaal mist (bol 1) en iets doet als A = 54 m² heb je de bepaling substantieel vereenvoudigd en krijg je ook het completeerpunt van bol 2 niet. Dat is toch redelijk gebruikelijk?

Als je werkt met de breedte van het wiel mis je bol 1, maar kun je bol 2 nog wel halen (corrector moet dan narekenen of het goed gedaan is). In dat geval heb je geen substantiële vereenvoudiging maar een denkfout die inderdaad maar 1 punt hoeft te kosten.

@ Hoogland hoe groot had je die marge dan gewild? Ik denk dat +/- 6 hokjes (60 levert ook nog een A binnen de marge op) ruim genoeg is. We mogen van onze leerlingen toch wel een beetje nauwkeurigheid verwachten? Dan is 6 hokjes missen/erbij bedenken al vrij veel m.i. 

Bij mij is het aantal lln dat niet binnen de marge zit echt nihil. Meesten zitten netjes op 52-55 hokjes. Bij beperken van opp van een hokje gaat meer mis.

Kandidaat telt 47 hokjes, dus wel ingezien dat hij hokjes moet tellen (maar dat inzicht was misschien niet te missen, daarom nog geen bol waard) helaas wel buiten de marge geteld. 1 hokje = 0,212 m² volgens deze kandidaat, maar ik kan niet nagaan hoe hij daaraan komt, dus heeft hij wel of niet het inzicht voor bol 1? Vervolgens wel in 2 SC afgerond, dus alles bi elkaar twijfel ik of ik hier nog 1 pt voor kan geven en zo ja of ik dan bol1 of bol 2 beter kan verdedigen;

En wat de marge betreft, ik vond 0,03 in het oppervlak wat wijnig maar eens dat het in aantal hokjes wel accepté is.

@Hoogland: ik zou daar geen punten voor geven. Leerling laat niet het inzicht van bol 1 zien (had hij maar duidelijker moeten opschrijven hoe hij aan de oppervlakte van 1 hokje komt), en zelfs met die foute schaal gaat het alsnog mis, want het aantal hokjes klopt niet.

Kijk wel even of er niet toch stiekem ergens een potloodstreep staat waaruit de intentie van bol 1 wel zou blijken!

@ Garmt dank voor die laatste tip, ik blader alles nog 1x langs ;)

Even voor de zekerheid, is de consensus dat als een leerling de dikte van het wiel neemt ipv de hoogte het eerste bolletje zowiezo niet meer verdient kan worden?