Significantie speelt geen rol bij deze vraag, dus krijgt een leerling die via 1 - 0,9986 = 0,0014 en via wortel 0,0014 en 1/ans op factor 26,7 uitkomt gewoon de volle punten? Waar heeft hij (anders, eventueel foutief) afgerond dat hij niet op 27,X uitkomt?

De verhouding zou dan kunnen liggen tussen de (1 staat tot) 26,7 en 27,8. Dat is de marge corresponderend met 0,0367 +/- 0,0007.

Ah stom dat had ik zelf ook even kunnen intoetsen, dank @Reeuwerd Straatman!

@ Hoogland: No worries! 

Ik zit wel in mn maag met volledig afkeuren van de kwadratenwet. Het is fysisch niet juist, maar het is nu 0, 1 of 4 punten toekennen lijkt het.

Ik heb nu een leerling die de intensiteitsformule (I = P_bron/(4πr²) gebruikt en inziet dat de afname van de intensiteit alleen in r² (r, afstand tot de ster) kan zitten (foutief aangenomen dat P_bron constant is). En dan netjes zegt dat daarom dus de verhouding tussen de stralen 0,0014^½ is.

Fysisch niet correct, maar hij laat wel een belangrijk inzicht zien waar deze vraag voor een belangrijk deel om draait. Eerlijk gezegd ben ik bij een (groot) deel van mn leerlingen al heel trots, als ze zover komen.

@Reeuwerd Straatman: Mee eens en heel herkenbaar! Ik zie net een leerling bij opgave 8 foutief de formule oppervlakte bol gebruiken en even later die 4 weg delen met de uitspraak "er wordt natuurlijk maar een kwart van het oppervlak beschenen. Fysisch niet juist maar ik vind het ook weer niet helemaal uit de lucht gegrepen...

aha, fijn als leerlingen komen met verh r² is 0,00135 dus van r is 0,0367 ofwel 1/0,0367 = 27,248 dus ca 27,2

(zonder voorijdige afronding vanuit 0,00135 is dat 0,036742346 dus 0,0367 ofwel 27,21655 dus ca 27,2)

zelf had ik 0,0013 afgelezen dus dan 0,036055 dus 0,0361 ofwel 27,735 dus ca 27,7

wel belangrijk is ook inzicht, hoe kom je er aan, dus bol opp gebruikt dan ergens een bol er af, A = Afrontaal

ook moet duidelijk zijn dat r_ster de grootste is (dat laatste is niet zo moeilijk, toch?)

Wat te doen met het volgende antwoord?:

" Als relatieve intensiteit < 1 is, dan zit de planeet voor de ster (ongeveer 3,2 hokjes breed).
Als de relatieve intensiteit minimaal is, dan zit de gehele planeet voor de ster (ongeveer 0,7 hokjes breed).

Verhouding: 3,3/0,7 = 4,71

Straal van de ster is ongeveer 4,71 x zo groot dan die van de exoplaneet"

De redenatie vind ik niet slecht. We mogen er toch wel vanuit gaan dat de tijd-as vanwege een constante snelheid (bij metingen vanaf aarde lijkt deze beweging voor de ster rechtlijnig te zijn), net zo goed een afstand-as had kunnen zijn.
De bepaling van de breedte van het platte stuk is wel lastig, aangezien er nauwelijks een plat stuk is in de grafiek.  Echter, dat kan de leerling niet worden aangerekend m.i.
De vraag is hoe je dan op 3 significante cijfers kunt uitkomen, maar ook dat --> gevolg van een slechte grafiek. Toch?

Ik ben benieuwd naar jullie mening. Zie ik iets over het hoofd, waardoor dit antwoord sowieso incorrect is?

Creatieve methode! Maar: zou de leerling hier dan niet 3,3/(3,3-0,7) moeten doen? 

Stel dat de straal van de planeet even groot als die van de ster was, dan zou er helemaal geen horizontaal gedeelte in het dal van de grafiek zijn. 
En stel dat de straal van de planeet 1/4 van die van de ster is, dan zou het dal toch 3/4 van de tijd duren? 

En: je gaat ervan uit dat de planeet recht over de maximale diameter van de ster beweegt, terwijl hij ook veel meer naar onder of boven kan zitten (zoals ook in figuur 1 te zien is). Die methode is leuk bedacht, maar werkt niet. Zou er toch wel een punt voor durven geven.

Dank!