Hier komt een aanvulling voor, hoor ik uit betrouwbare bron.

Ik ben ook van mening dat via P = U²/R redeneren dat U constant blijft en dus R_spoel > Ri leidt tot 2 punten (1e en 3e bol)

Het verslag van NVON zegt dat P = U²R en U gelijk voor beide weerstanden dat dat max 1pt oplevert. En dat er een aanvulling komt.

Ik heb ook een vraag: ik heb een leerling die het volgende zegt:

"P = UI en U = IR, dus P = IR². De stroomsterkte is door beide weerstanden gelijk, dus geldt R_i² >> R²_sp en dus R_i >> R_sp"

Hij voldoet aan alledrie de bollen en completeren wordt hierbij niet gevraagd. Hij toont wel het gevraagde inzicht. Ik kan niet anders dan gewoon 3 punten toekennen toch?

Volgens mij mag je een fout antwoord gewoon wel fout rekenen ook als het aan alle bollen voldoet. Ik denk dat je dit ook kunt lezen in de algemene regels bij het correctievoorschrift, een gedeeltelijk juist antwoord krijgt een deel van de punten.

@Reeuwerd

Ja dat is goed: "Ri is dus het grootst" staat ook in het voorbeeldantwoord tussen haakjes.

Oeps, schrap vorige :)

@Christiaan het gaat volgens mij om een foutje in de afgeleide formule bij de vraag van @Reeuwerd. Namelijk I*R^2 ipv. I^2*R.

@Jante: de foute afleiding is niet per se het doel van de vraag, dus IS zijn antwoord fout? Het gevraagde inzicht is wel getoond. 

En als ik het fout reken, welk bolletje valt dan weg?

Ik ben geneigd om deze leerling wel de volle punten te geven. Bij een leg uit vraag worden ook de volle punten gegeven, als er halverwege iets niet helemaal juist wordt gezegd wat de eindconclusie niet belemmerd. Dat wordt dan vaak door de vingers gezien. Waarom dit dan niet? Ik overleg nog wel even op school met collega en met mn 2e corrector.

Ik heb er hier eentje: "Het vermogen in de batterij is dus groter dan van de spoel, maar in de tekst staat dat de warmte in de batterij ook groter is. Dat betekend dat er meer energie verloren gaat, dus moet de weerstand in de batterij groter zijn. Dus Ri is grootst''

Leerling koppelt dus energie aan weerstand zoals je in context mechanica wel eens terugziet. 

Zit er iets in? Ik geef nu nul, want CV kan er niets voor geven, en ik snap dat ze niet zoeken naar een dergelijk antwoord. Maar héél gek bedacht vind ik het ook weer niet.

@Rick: die kom ik ook tegen. Natuurkundig logisch, dus beoordelen naar algemene regel 3.3?

- inzicht dat I gelijk is

- inzicht dat warmteontwikkeling gerelateeerd is aan weerstand

- consequente conclusie

@Reeuwerd als je het liever goed rekent zou ik dat idd proberen met 2e corrector. Ik denk alleen dat fout rekenen ook mag. Ik neig dan naar het aftrekken van bol 1. (2e methode).