Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Volgens het nakijkmodel moet het 3de bolletje gegeven worden voor de formule Ek = 1/2mv².

Ik kan mij heel goed voorstellen dat een leerling een leerling een antwoord geeft in de trant van;

Op de evenaar heb je meer kinetische energie. De motoren hoeven dus minder arbeid te leveren om tot dezelfde zwaarte-energie te komen. Deze arbeid komt uit de brandstof. Voor de energie van de brandstof geldt:  Ech = r_m x m. Dus minder Ech betekent minder m.

Lijkt mij een correct antwoord, maar zonder het 3de bolletje.

Lijkt mij dan dat het derde bolletje ook gegeven zou mogen worden voor gebruik van Echem=r*V. Ben benieuwd of dit nog in het landelijk verslag zal worden opgenomen.

Verder heb ik op deze opgave veel commentaar gehoord dat niet bij iedereen helder was wat met informatieboek werd bedoeld. Jammer dat er niet ook binas werd benoemd.

Sinds we naast de Binas ook de mogelijkheid hebben om Sciencedata te gebruiken, wordt in het examen gesproken over het Informatieboek. Dat is al een paar jaar het geval. 

@Kruise: ik vind het 3e bolletje wel erg streng want eigenlijk heb je 3 verschillende formules nodig. Als eerste gaat het om verschil in kinetische energie en niet simpelweg Ek=½mv² (we stressen overal dat het verschil in Ek belangrijk is, nu heb je het in een examenvraag nodig en is het opeens niet van belang?). Dat verschil is de arbeid en vervolgens moet die arbeid geleverd worden door de motor door middel van verbranding. Ik zie niet hoe W = delta Ek of Echem = r x m dan niet goed zou zijn. Ik hoop dat het 3e bolletje veranderd in 1 van de 3 formules met een consequente uitleg bij bol 4.

Vraag 1: in hoeverre mag de eerste deelscore impliciet. De leerlingen zeggen vaak v=s/t en dat de s groter is bij de evenaar (en sommigen zeggen nog iets als: omdat je het verste van het middelpunt af zit)

Vraag 2: sommige leerlingen noemen dat de afstand van middelpunt tot evenaar groter is als van middelpunt tot de noordpool. In principe gebruiken ze een verkeerde r (het gaat imeers om rondje evenwijdig aan de draaing van de aarde). In de deelscores kan ik hier niet direct vinden waar ik een punt van af kan halen. Moet ik dan voor een verkeerd antwoord 2 punten toekennen? Lijkt mij stug, maar kan hier niets over vinden in de regels voor correctie.

Een leerling heeft beredeneerd:

De straal van de aarde is bij de evenaar het grootste, waardoor de zwaartekracht daar kleiner is (Fg=GmM/R). Hier door hoef je minder arbeid te verrichten (W=Fs), dus minder brandstof nodig. Toch goed rekenen omdat het hier vanuit gravitatie energie wordt beredeneerd?

@Nelissen : in de tekst erboven, tweede zin, staat dat E_z niet relevant is. Redeneren met E_grav lijkt me dan ook niet van toepassing.

@Nelissen : in de tekst erboven, tweede zin, staat dat E_z niet relevant is. Redeneren met E_grav lijkt me dan ook niet van toepassing.

het woord tabellenboek ipv informatieboek was misschien beter geweest.........

Het CV roept bij mij bij bolletje 3 en 4  vragen op. voor het tweede vraagelement (formule die je nodig hebt om een kleinere massa brandstof te verklaren) vind ik de formule "Echem=rm*m" veel logischer. Een leerling die inzicht toont dat v toeneemt; zegt dat de raket meer energie heeft (met Ekinetisch niet expliciet), maar vanuit verbrandingsenergie gaat redeneren doet het net zo goed als het antwoord in het correctievoorschrift. Leerling doet Ekin niet expliciet, CV doet Echem=>m_brandstof niet expliciet; kan je dat als een alternatief antwoord zien?