eens met vorige opmerkingen dat leerlingen veel tijd kwijt zijn aan schattingen met schaal opmeten en schaal bepalen voor figuur 2 en dan komen op te klein frontaal oppervlak. Bij mij hebben velen 0,3 m breedte geschat. Ik zou ook lager dan schouderbreedte kiezen omdat de benen veel smaller zijn.

@Harten: dat is in het geval van een topschaatser m.i. geen juiste aanname. De bovenbenen zijn daar samen even breed als, zo niet breder dan de schouders. Dat zijn geen gemiddelde bovenbenen natuurlijk.

Ik heb even een foto van Schulting opgezocht waar ze volledig op staat en grofweg kom ik erop dat de breedte van haar schouders 1/5 tot 1/3 van haar lengte is. Dus 0,34 m tot 0,57 m.

Kan je de marge niet wat oprekken door de significantie van de breedte en hoogte mee te nemen?
Stel een leerling schat de breedte op 0,35m en de hoogte op 0,80 m. Gezien het correctiemodel is deze oppervlakte dan buiten de marge.

Echter geeft het correctiemodel de waarde 0,4 m breed en niet 0,40m. Geeft dat geen aangrijppunt om ook breedtes van 0,35-0,39 m goed te keuren?

Nakijkvraag:

als iemand het 1e bolletje niet heeft door foute schatting en het 2e ook niet doordat er een verkeerde dichtheid is opgezocht. Als verder de juiste formule en juist gerekend is, mag ik dan wel de 3e bol toekennen? 

@Carlijne, ik heb dat wel gedaan (mits het antwoord overeen komt met de berekening)

Zelfs wanneer je met de in het correctievoorschrift afgeronde waarden (wat ik zelf slordig vind -impact wel erg klein) voor de waarde van g en rho narekend kom je afgerond niet op de 6,0 *10^2 W uit maar op 5,0 *10^2 W

Ik heb het gevoel dat er een andere figuur 1 werd bedoeld, wat moet ik namelijk hier mee, half schuine foto van een bovenromp.

Kijk ik naar figuur 4 (andere pagina), zie je iets beter dat ''de breedte van de rechthoek de schouderbreedte' is... ok ze staan schuin in fig 4, maar een plaatje als dit als figuur 1 zou veel beter en passender geweest moeten zijn. 

ok, creatieve kandidaat:

meet de lengte van de gebogen arm op in fig 3, komen ongeveer overeen meet figuur 1, dus de schaal van figuur 3 is gelijk aan die van figuur 1.

Meet de schouderbreedte in cm in fig 3, schat iets omhoog want het is een schuine foto, en pas dan dezelfde schaalfactor als bepaald in figuur 1.

Deze vraag had echt een bijlage gemogen, een ander leerling heel systematisch: van enkel tot knie is 2 cm, van knie tot heup ook 2, en van heup tot bovenkant hoofd is 3,5.

Anderen schrijven iets soortgelijks dan maar lengte = 2+2+3,5 cm op... moet ik maar raden wat ze gedaan hebben.

@Edwin: eens, als je rho =1,293 gebruikt kom je uit op 547 ofzo dus 5 x 10^2 W  .  Die 6 x 10^2  van het CV is sowieso fout vlgs mij

Misschien staat er in science data 1,3 ipv 1,293?

Verder inderdaad leerlingen die anderhalf kantje volschrijven met uitgebreide berekeningen van frontaal oppervlak (het hoofd, armen en benen van Schulting worden apart bekeken). Met de eindconclusie dat ze dan toch wel buiten de marge vallen... zonde van hun tijd denk ik dan..