Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Net met de kinders samen zitten maken, dus een eerste indruk: De keerlingen kunnen van weg verl waar ze hard aan hebben gewerkt niets laten zien. Helemaal geen redox, helemaal niets met metalen, niks met zouten (want geen redox). Dat is maar 1 van de 3 categorieen stoffen. 1 ienieminie zuur-basevraagje.

Beetje een vreemd blokschema, want alle beginstoffen blijven tot het eind aanwezig, dus er gebeurt zo goed als niks, of mis ik iets? Moet je maar net durven als leerling...
Spannende reactievergelijkingen, 2x van een polymeer, waar je gekke dingen moet doen met indices en coefficienten (of juist niet moet doen, ik ben oprecht nieuwsgierig naar het antwoordmodel). 
Twee rekenvragen met verhoudingen (piekhoogtes en massa% naar mol% bij de PVA-PVB)
Een evenwichtsvoorwaarde en berekening die wel leuk is en niet echt moeilijk, maar zeker niet standaard, je moet echt nadenken over de omzetting en hoeveelheid gevormde/overgebleven stof van alle reactanten.
En twee vragen met meerdere opdrachten waarvan ik me afvroeg wat je nog moet met het antwoord bij de laatste als je de vorige niet kon (reactiesnelheid "voorspellen" en verklaren en translatievraag (met leader...).
Ik ben heel benieuwd naar het antwoordmodel!
 

Ik vind het een rare, erg uit de verwachting wat leerlingen heel erg ontregelen kan. Waarom ineens geen tabelverwijzingen meer? Omdat we die ene obscure tabel over blokpolymeren zelf moeten vinden? Veel rare vragen. Toch weer een BOE na alle jaren. Geen redox en zuurbase, meestal is er maar eentje ervan niet. Een monster opgave (veiligheidsglas) die 10/25 vragen en 25/66 punten is, hierdoor merkte ik bij mijzelf ook al concentratieverlies omdat het maar door bleef gaan. En wat het in mij op riep was, moeten we nou steeds zo moeilijk doen? Kunnen we niet ook wat normale vragen stellen in plaats van altijd maar zo veel tekst geven die niet nodig is? Die grafiek vond ik ook weer ingewikkeld zelf te interpreteren, koste me echt een paar minuten, laat staan de kinderen...

Nou, beetje eenzijdig. Hierendaar wat slordig met taal en heel veel nieuwe benaderingen van onderwerpen (de vraagopbouw-soort dus). 

Dat laatste vond ik raar, maar ik vond hem in tijd goed te doen. 

Ik vond dit examen ook wat buiten verwachting. Soms echt heel goed te doen, dan zat ik ook zelf weer te kijken ('wat wíllen ze nou???')

En bij ons op school zaten bijna alle leerlingen nog te werken toen het tijd was. 

Dus is mijn eerste conclusie: toch weer te lang. Jammer, want de voorgaande jaren werd de lengte steeds beter!

Vermoedelijk zijn het niet te véél vragen, maar zijn de vragen te bewerkelijk. Misschien te veel tekst? Of dus te veel verwarring?

Ik blijf me storen aan het feit dat het CSE zich niet aan de internationale afspraken houdt.

Molariteit. Echt? Die eenheid is al 30 jaar geleden afgeschaft. SI zegt mol•L^-1. (IUPAC Green Book, 2nd edition, 1993, p. 42)

Vrije elektronenparen aangeven met | (streep)  in plaats van : (punten) is ook iets typisch en niet volgens de internationale afspraken. (https://goldbook.iupac.org/terms/view/L03513)

De reactie van een van mijn leerlingen op het examen wil ik hier ook even delen. 

"Ik wist niet dat we een tweede examen Nederlands zouden krijgen. het leek veel  te weinig op de oefenexamens. Vage vraagstellingen en moeilijke teksten.

....(naam van een andere leerling die ik heb weggelaten) die lui is maar wel goed kan puzzelen maakt het zo beter dan ik die alle oude examens heeft gemaakt. Waarom hebben we in 5V gezeten, dat kwam niet terug."

Zo gaat ze nog een tijdje door. Ik kan me haar reactie goed voorstellen. Er zaten zeker wel wat dingen in die ze in de vijfde hebben gehad. er zaten zeker ook vragen tussen die heel goed te doen waren. Dingen werden vaak net anders gevraagd dan andere jaren. Nou moet een vwo leerlingen natuurlijk wel wat kunnen, maar ik snap de frustratie van sommige leerlingen wel na dit examen. Je moest soms eerst de tekst goed doorgronden voordat je aan de scheikunde toe kwam.

Ook mijn leerlingen waren echt niet blij na het examen. De vragen zijn best origineel dit jaar wat leuk is, maar het ook direct heel moeilijkk maakt. 

De eenzijdigheid maakt het ook niet makkelijk, niets over redox, zouten, metalen, isomerie, atoomeconomie, E-factor, nauwelijks zuur-base. En best veel rekenopgaven waarbij een grondig begrip van de tekst noodzakelijk is dus ook de rekenaars komen niet hoog uit, want ze weten vaak niet wat er precies uitgerekend moet worden. Zelfs niet bij de BOEC vraag die toch niet moeilijk leek vond ik. Mijn voorlopige gemiddelde ligt bij N=1 een heel punt lager dan mijn langjarig gemiddelde, maar ik had -eerlijk is eerlijk- ook een significant slechtere klas, het SE lag ook al ietsje lager, maar zeker geen volle punt.

Vooral de opgave over veiligheidglas is extreem slecht gemaakt, daar halen mijn lln gemiddeld 10 van de 25 punten, dat is maar 40%

Originele vraagtypes (bijv. vraag 9 over x = 6 en exo-/endotherm): prima, vwo-waardig.
Moeten kunnen lezen náást het toepassen van chemische vaardigheden/kennis/inzicht: prima, het is (inderdaad) een vwo-examen. Jammer als het alléén maar over leesvaardigheid zou gaan, maar ik denk dat het hier echt ook altijd wel een beroep op chemie doet, náást het (kunnen) lezen. 

Wat ik jammer vind, is dat er systemen/contexten worden gekozen, die chemisch gewoon wel wat complex zijn. Vooral bij een vraag als 14 (reactiekinetiek in een homogeen en daarna heterogeen systeem) zie ik leerlingen veel kanten op denken, en biedt het c.v. niet zoveel houvast. Zie mijn opmerking bij draadje vraag 14. Ook zo'n reactie met een temperatuurafhankelijke x zet lln misschien wel wat aan het panikeren, maar zoals gezegd: vraag 9 vond ik dus wel eenduidig maakbaar.

En de originaliteit bij vraag 11 inzake aansluiten van de warmtewisselaars: op de rand van hoe ik de syllabus interpreteer. "De kandidaat kan de volgende begrippen hanteren: .... warmtewisselaar" zie ik meer als een beschrijvende vaardigheid, en er is nou niet echt een recente (zeg 30 jaar) traditie dat je zónder extra wenken twee warmtewisselaars moet kunnen combineren in een tekening. De discussie in draadje vraag 11 geeft daar ook wel blijk van. Ik hoop op meer guidance na het verslag landelijke examenbespreking dat we dinsdag hopelijk ontvangen.
Er zat ook wel veel "materiaalkunde" in, ja. Vraag 19 t/m 21 bijvoorbeeld (tezamen 6 punten). Anderzijds: een redoxreactievergelijking met een zelf op te stellen halfvergelijking is (al of niet gesommeerd) ook zomaar 5 scorepunten, en daar deden "we" (ook vanuit traditionele verwachting/voorkennis) nooit zo moeilijk over.

Geen redox, weinig zuur-base (de titratie-rekenvraag is gewoon chemisch rekenwerk, denk ik immers), niet al te veel duurzaamheid (SO2, vr10, 1p), geen stereo-isomerie. Je kunt niet alles hebben in een 180-minuten-examen, maar iets meer spreiding i.c.m. interpreteerbaarheid van de chemische situaties i.c.m. voorspelbaarheid van het soort vragen was misschien fijn geweest voor de m.n. wat zwakkere leerling.

Ik verwacht - maar dat blijft een gezelschapsspel - een fikse N-term, óf een uitgebreide aanvulling c.v.. En een hoge N-term leek post-corona bij vwo-sk juist niet meer in de mode (richting/rondom 1,0 i.c.m. een wat gemakkelijker en in kortere tijd maakbaar examen). 

Ik liep tegen deze pagina aan...voor Tobias, die ergens ageerde op het zelf samenstellen van de bolletjes. Het gaat dan vooral om de illustratie als je naar beneden scrolt.
https://www.examenblad.nl/2025/onderwerpen/correctie-centrale-examens 

Ja, in de lijn van het examen moet je een hoop. Maar mag je ook een hoop. 

En..een devies...als je het niet goed zou rekenen bij je tweede correctie, doe het dan ook niet bij de eerste.

@Wouter: Dank je - dit stroomschema had ik nog niet gezien.

De toelichting had voor mij nog helderer gemogen op één aspect, nl bij het kopje Verschil van inzicht eerste en tweede corrector.  Daar staat "De eerste en tweede corrector komen samen tot de vaststelling van een score voor een examenkandidaat. Het correctievoorschrift is hierbij altijd bindend." Wat mij betreft had daar expliciet gemaakt mogen worden dat dit het het gehele correctievoorschrift betreft, dus inclusief de algemene regels (zoals bij antwoorden die niet voorzien zijn in het voorbeeldantwoord en bolletjesmodel per vraag). Dit leidt helaas te vaak tot discussie met correctoren die in zulke gevallen strak vast blijven houden aan het bolletjesmodel.

Dat is ook het standaard antwoord als je over dit soort vragen een opmerking indient bij de examenlijn van het CvTE. Dan krijg je een email terug die niet op de inhoud in gaat, maar je naar de algemene regels en vakinhoudelijke argumenten verwijst.