Het verslag van de eamenbespreking staat nu online op https://newsroom.nvon.nl/files/default/skv251nv.pdf en natuurlijk op de examenpagina's.

vervallen

@Ewoud...zou dat de oorzaak zijn van mijn discussies soms, met mijn tweede correctoren? Ik dacht dat het gewoon dwarsigheid was. Maar ik begrijp misschien nu waarom ik juist met de mindertaalsterke collega dingetjes heb. 

Maar, ik heb mij echt voorgenomen hier een stap terug in te doen. Het scheelt vaak maar weinig en het zijn niet die enkele punten die een voldoende in de weg staan, het zijn die 30 punten die ze niet gehaald hebben maar wel hadden moeten kunnen halen. 

Misschien verander ik wel meer in dit soort inzichten. En ik durf nog niet te zeggen of de praktijk overeenkomt met de theorie...we leren iedere dag.

Leuk dat verslag...maar wat is de bedoeling van de opmerking bij vraag 7??? 

Dichtheid bij 298K gebruiken (tabel BiNaS 40A)? 

Net als vraag 12...functionele groep moet uitgeschreven worden..wel of neit de H? Of is een streepje voldoende? Dat laatste is wat ik sinds vorig jaar hanteer, omdat mij uitgelegd is dat dit volgens het CV mag.

En Vraag 16...volgorde maakt niet...

Vraag 17: ....maximaal een punt... (eraf/erbij/te behalen)? Als het dat laatste is, dan had het niet genoteerd heoven te worden, de vraag is maar 2 punten en dit is één fout. Als het "erbij" is...begrijp ik het niet. Als het "eraf" is, begrijp ik de hele toelichting niet. 

Vraag 25: zei ik toch.  ;)

Sorry dat ik er toch niet kon zijn, dubbele afspraak. Ontvangst speldje 25 jaar (actief) lid van DE vakbond vond ik ook belangrijk.

7: het hoeft dus niet met Vm, mag ook met dichtheid (maar dan moet die wel uit 40A gehaald worden, niet uit 12)

12: volgens syllabus moet de H bij een aldehyde genoteerd worden.

16: hier stond nog "uit. ...." En daarachter een opmerking die is weggehaald (maar in de aanvulling terecht is gekomen). Per ongeluk een woordje teveel weggehaald dus.

17: mee eens dat dit één fout is, maar volgens de bolletjes is dat 0p. Dus ter verduidelijking hier opgenomen: dit is 1p waard (als dit de enige fout is uiteraard).

Eigenlijk hoort deze opmerking dus bij 12, maar hierboven wordt ook naar 12 verwezen, vandaar hier de opmerking;

De syllabus is mijns inziens niet eenduidig wat betreft het wel of niet tekenen van de H aan de C van de aldehydegroep. Het "goede" voorbeeld geeft àlle H atomen getekend en het "foute" voorbeeld geeft de C=O binding niet expliciet getekend. Het onderwerp van discussie is als àlle H atomen met een streepje worden weergegeven....

Los van een eventuele discussie of het H-atoom dan wel of niet bij de karakteristieke groep hoort (is dat niet gewoon C=O ?) staan er dus twee dingen in de syllabus, niet verduidelijkt door het voorbeeld;

1) H atomen aan C atomen hoeven niet te worden getekend

2) H atomen van karakteristieke groepen moeten getekend

Deze dingen spreken elkaar dus tegen bij een aldehyde. Bij OH en NH is het duidelijk. Bij een aldehyde dus mijns inziens niet.

De syllabus zou dus op dat punt moeten worden aangepast met een duidelijker voorbeeld òf er zou een eenduidige indien/opmerking bij het cv moeten worden gegeven...

Bijzondere opmerking bij vraag 14: "Bolletje 2 en 3 zijn niet gekoppeld". De vraag voor bolletje 3 is letterlijk "Geef een verklaring voor het geschetste verloop van de reactiesnelheid na t₁." M.a.w. om bolletje 3 te scoren moet je een verklaring geven voor je antwoord voor bolletje 2. Meer gekoppeld dan dat kan eigenlijk niet...

De bedoeling van die opmerking is dat er in het cv geen koppeling is....

Bol 2 is alleen te scoren bij een lager verloop van de grafiek, bol 3 is alleen te scoren met een verhaal over afnemend contactoppervlak, etc. dus passend bij een lager verloop van de grafiek.

Als een leerling dus een hoger verloop geeft (fout, bol 2) en daarbij een verhaal over een afnemend contactoppervlak of iets soortgelijks (wat niet consequent is maar dàt woord staat niet in het cv) houdt kan bol 3 gescoord worden. Een foute uitleg van een foute grafiek kàn een punt opleveren.

Als een leerling een hoger verloop geeft (fout, bol 2) en dat consistent probeert te verklaren, dus met een verhaal over een groter contact oppervlak, kan bol 3 niet gescoord worden. Een goede uitleg van een foute grafiek levert dus geen punten.

Zoals ook opgemerkt in kring Zwolle; de vraag had andersom gesteld moeten worden; eerst uitleg, dan , consequent, het verloop van de grafiek. Nu is het wat het is....

Ook voor mij was dit examen lastiger en minder naar verwachting of in lijn met de laatste jaren. Redenen zijn divers: lastige start (geen inkomvraag die vertrouwen geeft) en einde (geen simpele uitloopvraag), belangrijke onderwerpen (groene chemie, stereo) ontbraken zeker in het kader van toekomstig conceptexamenprogramma (focus circulariteit en duurzaamheid), correctiemodellen sloten niet altijd goed aan op de vraagstelling (vb. opg 25), en onduidelijkheid over Binas /geen richting (opg 7. Binas T40 voor dichtheid onduidelijk doordat temperatuur niet bij de vraag stond, blokpolymeer tabel ook meerdere opties en dus antwoorden) etc. 

Over de aldehyde-groep....vorig jaar is in de Kringbijeenkomst Utrecht mij superduidelijk gemaakt dat de H die aan de C zit niet getekend hoeft te worden. Als is het maar omdat het in de syllabus staat, maar ook "in de grote wereld" niet. Neem bijvoorbeeld de schematische strcuurformules die het mest gebruikt worden...daar is een weergave van de carbonylgroep op een eindstanidge C afdoende voor de weergave van een aldehyde. 

Dat was nou net waarom ik het vroeg hier. Dit had beter benoemd moeten worden in dat praatpapier/verslag. Je ziet, jij doet dit ook onjuist.