Even een knuppel in het hoenderhok gooien.... (ik kan het niet laten)

Al bezig zijnde met mijn eigen 2e correctie en de gesprekken met mijn eigen tweede corrector in acht nemend, kom ik toch tot de conclusie dat een eenduidige beoordeling erg moeilijk is, ondanks ons aller professionaliteit en een centraal opgesteld corrcetievoorschrift.

Ik heb zelf naar eer en geweten nagekeken, maar mijn tweede keek er net weer anders naar en daardoor onstond hier en daar een verschil van beoordeling, waar we uiteraard samen uit zijn gekomen. Eén specifiek punt sprong mij daarbij wel in het oog; door de biochemische achtergrond van mijn 2e corrctor werd ik gewezen op een foute uitleg van mijn leerlingen, die ikzelf niet had aangemerkt omdat ik deze achtergrond niet heb. Het was uiteraard geen gegeven cv-optie, maar een consequente doorwerking van een eerder gemaakte fout. Ik kan het niet helpen te denken; wat als ik een niet-biochemicus had getroffen? 

Bij mijn eigen 2e correctie loop ik ook echt wel tegen een verschil van inzicht / interpretatie aan bij diverse vragen. De 1e corrector heeft het echt wel goed nagekeken, dat kan ik duidelijk zien. Maar er zijn interpretaties die ik niet deel, soms ten nadele van zijn leerlingen, soms ten voordele. Hierbij kan ik het ook weer niet helpen om te denken; wat als er een andere 2e corrector was geweest.

Ik wil nu hier niet pleiten voor een 100% multiple choice examen, dat zou het vak geweld aandoen. Maar àls we meer eenduidigheid willen zou als eerste optie het cv uitgebreider moeten, door meer pre-tests en daardoor meer zicht op alternatieven en (foute) doorwerkingen, met meer indienen en opmerkingen als gevolg. Voor wie dat (een nòg lijviger cv) een gruwel is; dan zou de (en daarmee bedoel ik àlle!) correctie dus eigenlijk door een klein, select groepje correctoren gedaan moeten worden die onderling eenduidig afspreken wat de norm is. Zoals ze in het Verenigd Koninkrijk doen met de IB examens. Die worden opgestuurd en centraal nagekeken. Dan is er niets meer tussen te krijgen. Ik denk niet dat dit ooit werkelijkheid zal worden in Nederland, maar toch... nu is het onoverkomelijk dat we, ook nu we allemaal naar eer en geweten en beste kunnen nakijken, verschillen in beoordeling onoverkomelijk zijn...

N = 1,7.... na de prima N term van vorig jaar helaas weer een terugkeer naar de (te) hoge N termen.... Te hoog niet zozeer gezien de inhoud van het examen zelf, deze N was kennelijk nodig om e.e.a. nog een beetje recht te trekken, maar een N boven de 1,5 is mijns inziens niet echt een signaal van een mooi uitgebalanceerd examen... 

En... Met de N-term krijgen de leerlingen die in de boot zijn gebleven tijdens het examen een zetje. Bij dit examen zijn veel taalzwakke en onzekere kinderen tijdens de toets zo uit het veld geslagen dat ze niet meer aan boord waren, en dat fixt dit zetje niet. Hoeveel onvoldoendes zijn er met deze N-term?

Ik ben ook zeer benieuwd naar de statistieken van dit examen. Op basis van de snelcorrectie (gemiddelde score 32,4; 53% onvoldoende bij N=1) zouden de leerlingen gemiddeld een 6,1 hebben behaald. Dat was vorig jaar een 6,8 (gebaseerd op de snelcorrectie) en uiteindelijk een 6,6 landelijk gemiddelde met een percentage onvoldoendes van 18%. 

Dus nogmaals, ben zeer benieuwd, want ik vind deze cijfers wel wat zorgelijk.