Ik heb het toegepast bij het laatste getal dat uit een berekning volgde...dus soms ook bij de 10,4 mmol. 

En ik heb zowel 3 als 4 goed gerekend. Beide zijn tenslotte waar, zeker als de berekening niet af/incorrect is. Want dan is niet uit te leggen welke route genomen zou zijn geworden/is genomen...

Het probleem is dat bij scheikunde gekozen is om voor significantie een onafhankelijk laatstepunt toe te kennen. Dat betelent dat het dus niet af mag hangen van de gevolgde methode.

Daarbij zou het het CV sieren als ze zich iig zouden wagen aan een invulling van wat die significantie dan zou moeten zijn.

Ikheb overigens geen bevestiging ontvangen van de examenlijn (vrijdagnacht verstuurd)...

Er is een aanvulling: 3 en 4 significant is sinds vanmiddag inderdaad correct.

Zonder toelichting helaas maar dat was wellicht wat veel gevraagd...

Nou ja, ik vind een duidelijker aanvulling c.v. dan dit eigenlijk niet te veel gevraagd. Kan zijn dat de mensen in "het apparaat" gewoon te weinig tijd hebben/krijgen om het beter te doen, natuurlijk.

Een berekening die op basis van de gekozen methode en de syllabusregels een eindantwoord in 3 s.c. oplevert, mag dus nu goed worden gerekend als die (eigenlijk) ten onrechte in 4 s.c.'s wordt gegeven. Dat is nl. de letterlijke implicatie van de (nogal summiere) nieuwe opmerking, en dat was m.i. nou ook weer niet nodig. Een berekening met eindantwoord in 4 s.c.'s is met deze aanvulling c.v. dus altijd goed voor bol 4. Een berekening die eigenlijk eindantwoord in 4 s.c.'s had moeten hebben, maar toch in 3 s.c.'s is gegeven (zoals het voorbeeldantwoord) is nog steeds goed voor bol 4.
Ze hadden w.m.b. gewoon het voorbeeldantwoord kunnen vervangen in de aanvulling c.v., en de rest aan de correctoren kunnen overlaten. Óf een preciezere zin plaatsen over "afhankelijk van de gekozen berekeningswijze kan...". Of een tweede voorbeeldberekening toevoegen en die dan in 3 s.c. laten uitkomen. 

Als een leerling een andere methode heeft (zie mijn "100 - x procent"-post, dat rechtstreeks naar de CvTE is gegaan), maar het eindantwoord met recht in 3 s.c.'s heeft, dan is en blijft dat uiteraard ook goed te rekenen (Algemene nakijkregel 3.3).

Kan zijn dat de tekst in de aanvulling ook echt precies en close(ly)-written zo beoogd is, om veel gedoe tussen correctoren te voorkomen, maar het is soepeler dan ik de aanvulling verwachtte.

@Kooijman
Nee, een apart scorepunt voor s.c. kan nog steeds inhouden dat er verschillende aantallen s.c.'s goed te rekenen zijn, zelfs als die allemaal in een correct eindantwoord moeten worden vastgesteld. Deze vraag is daar nu net een voorbeeld van.

Daarnaast is natuurlijk ook nog mogelijk dat een leerling na minder (maar minimaal 1) rekenstap stopt, en het laatste tussenantwoord in een andere sign. dan de beoogde eindantwoord-nauwkeurigheid heeft staan, en dat bol 'significantie' toch kan worden gegeven. Zie immers dit. Maar da's ("inderdaad") nét een andere kwestie.

Knuppel in het hoenderhok; (ik had gisteren tijdens de bespreking de concrete aanvulling niet voor ogen dus had alleen de strekking gehoord..)

Deze aanvulling is toch incompleet en op zich ook weer fout? De bedoeling zal zijn dat je goed mag rekenen wat goed is... Maar het voorbeeld is fout.... het voorbeeld had opnieuw uitgewerkt moeten worden met de uitkomst in 4 cijfers EN de alternatieve berekening, via het % PVA had er ook moeten staan, in 3 cijfers.

Nu, als een leerling de berekening via het % PVA doet en 4 cijfers geeft, is dat dus goed. En, gezien het voorbeeld, is een berekening die op 4 cijfers moet uitkomen maar in 3 cijfers wordt gegeven nog steeds goed...

Dus... èlke berekening die op 3 of 4 cijfers eindigt is nu goed??? Want de fout blijft staan in het cv... alleen je mag de fout (van het cv dus!) goedrekenen (3 geven waar 4 moet).....  dat is een beetje een open deur,, MAAR  je mag een fout van een leerling (4 geven waar 3 moet) dus ook goedrekenen! Schiet mij maar lek...

Ik denk dat hopen op een aanvulling op een aanvulling (...) teveel gevraagd is, maar ik dat is toch echt de enige correcte manier om dit recht te zetten....

Ik heb ook deze vraag:

Als leerlingen bij stap 1) 0.0104 mol berekenen dan hebben ze wel *1 maar dan ook al *4? Wanneer is 4 te behalen? Bij de laatste berekening of laatste genoemde (tussen)getal?

Kunnen hier bolletjes 1 en 4 gescoord worden?

Als de leerling daarna geen andere berekening meer doet kun je inderdaad *4 ook toekennen, zie ook leerlingvoorbeeld 2 in het artikel over significatie op examenblad.nl.

Duidelijk.

Maar, ik heb een leerling die niks heeft berekend, maar wel gezegd: Het antwoord moet in 2 signifacnte cijfers.". Ik heb daarvoor geen punt toegekend, omdat significantie correct moet zijn met de gebruikte waarden. En er is niks gebruikt. 

Is dat te ?

@Wouter

Klopt, dan moet je 0 punten geven, want er moet een berekening uitgevoerd zijn met een antwoord in het juiste aantal significante cijfers.