Ik heb een vraagje...ik heb leerlingen die fosfor de formele lading + meegeven, omdat ze die maar vier bindingen hebben gegeven. En dan geen dubbele bindingen naar de O's, die dan alle drie -1 zijn...

Is dit nou wel of niet bolletje 1 (aangenomen dat de rest van de niet-bindende e-paren allemaal goed zijn).?

En is het dan ook bolletje 2?

Klopt het dat door het ontbreken van het ongebonden elektronenpaar op N , en dan hier niet een formele lading op plaatsen (want technisch gezien zou dat dan 2+ moeten zijn) je direct 2 punten kwijt bent? Lijkt me niet de bedoeling, maar is wel het gevolg van 'formele lading consequent aangeven'...

@Wouter

Bolletje 1 lijkt me niet, want van P moet de covalentie toch 5 zijn?

Bolletje 2 lijkt me dan wel want de leerling heeft de lading consequent aangegeven

@Manon

hier hetzelfde met drie vrije elektronenparen bij zuurstof van de peptide binding zonder formele lading 

idem voor het vergeten van een H-atoom aan het C-atoom onderaan (wat ook veel leerlingen doen). Hierdoor scoren leerlingen volgens het CM bol 2 en 3 niet.

@ Jeroen, ik vind dat lln die alleen die H vergeten slechts 1 ding fout doen en 2 pnt moeten krijgen (als verder alles goed is, maar H "gewoon" vergeten)

Sorry, drie keer geplaatst, ik ben helemaal niet ongeduldig :)

@ Wouter, ik ben het eens met Jeroen over bolletje 1, ook volgens mij bolletje 1 niet, want P heeft dan geen covalentie van 5

Over de uiteinden, ik vind dat het met ~ moet, we zitten in het midden van een keten, een - impliceert een H-atoom (die leerlingen in dezelfde structuur regelmatig op dezelfde wijze tekenen, wat is dan het uiteinde?) en een • suggereert een radicaal. Maar soit, bij beiden kun je zeggen dat het een soort afkorting van een binding is en het molecuul dus doorloopt.

Maar, wat vinden jullie van blokhaken (met of zonder subscript)? Ik vind fout, want je suggereert dat het een repeterende eenheid is. In voorgaande jaren waren mijn eerste correctoren het daar regelmatig niet mee eens, dus ik leg die discussie maar eens hier neer. Als we dat goed vinden gun ik mijn leerlingen die (m.i. onterechte) punten natuurlijk ook.

Ik reken blokhaken niet goed. Dit is geen repeterende eenheid. 

1. ZIjn blokhaken expliciet voor repeterende eenheden? Of soms ook voor eenheden (maar dan zonder waarde 1)?

2. Je hebt vaker reacties die met m en n verschillende monomeren aanduiden, maaar waarbij het wel mogelijk is dat m en n 1 zijn...Nergens staat dat dat niet mag. 

A. Als er in dit geval een n onder staat, dan voelt het fout...is het het ook? 

3. Heb ook combi's van blok en tilde...heb ik toch maar goed gerekend.

4. Daarbij: blokhaken worden ook op andere wijzen gebruikt in de scheikuden (mesomerie; lading etc..). Zonder dat er wordt aangegeven dat de binding "door de blokhaken heen gaat" denk ik dat het sowieso niet volledig is. 

Hebben jullie input op al deze puntjes?