Volgens mij is een redenering over de afstand eigenlijk juist correcter: het is uiteindelijk de toegenomen afstand tussen de atomen waardoor de elektronen minder kunnen worden gedeeld en de metaalbinding zwakker wordt. Die toegenomen afstand kun je verklaren vanuit toegenomen beweging, zoals het correctiemodel doet, maar dat is naar mijn idee niet de enige vakinhoudelijk correcte optie. Leerlingen kunnen bijvoorbeeld ook hebben geleerd dat metalen uitzetten bij toegenomen temperatuur en zo bedenken dat de afstand tussen de deeltjes is toegenomen zonder het over beweging te hebben. Ook dan kunnen ze concluderen dat de binding zwakker wordt.

Het correctiemodel vereist overigens niet dat de beweging wordt genoemd, zie de opmerking onder het antwoord: 
De volgende toelichting goed rekenen: Bij hoge temperatuur wordt de (metaal)binding / worden bindingen (in het metaalrooster) zwakker. (Daardoor kan het staal makkelijker vervormd worden.)

Volgens mij staat er duidelijk dat ionen of atomen genoemd moeten worden. Ik was juist blij dat deeltjes enu eindelijk niet mag. Het is scheikunde, dus microniveau test juist de kennis en het begrip van de soorten deeltjes. (inderdaad in eerdere examen deeltjes wel goed, maar dan stond dat er ook).
Mbt de opmerkingen over beweging en afstand: Volgens mij gaan door de hogereT de atomen sneller trillen, daardoor wordt de afstand tussen de deeltjes groter en dus worden de bindingen zwakker. Coprrectiemodel vraagt expliciet om die bewegingssnelheid / bewegingsenergie OF het verzwakken van de bindingen. Alleen de afstand noemen is dus onvoldoende volgens het correctiemodel lijkt mij. 

Mijn leerlingen hebben het over de afstand die groter wordt omdat het een legering is en de atomen verschillende grote hebben. Als ze dit zo specifiek benoemen kan het dan wel goed gerekend worden? 

Er staat nergens dat ionen/atomen benoemd MOETEN worden...het is namelijk een voorbeeld van een goed antwoord. 

Ik vind het zelf niet meer dan logisch dat al je molecuulbinding of VdW genoemd hebt, je daarna over beweging van moleculen gaat spreken. En dat is dus gewoon een punt bij bolletje 2.

Ik vind ook dat  "deeltjes gaan sneller bewegen/verder van elkaar staan, minder krachten ertussen etc" in deze gewoon goed is. Bolletje 1 test de kennis metaalbinding, bolletej 2 die over vervormbaarheid en het deeltjesmodel.    

@Wouter, en bolletje 2 dan? 

Verder: wat vinden we van bindingen die 'verbroken' worden. m.i. klopt dat omdat door het persen het staal dunner gemaakt wordt, dit kan alleen als de atoomlagen 'kapot gemaakt' worde, toch? Anders zouden de lagen even dik blijven.

Verbroken is goed? (misschien bespreekpuntje ;-)

Ik heb een lln die zegt: "de elektronen bewegen sneller in het metaalrooster waardoor de atomen minder goed op de plek worden gehouden en hierdoor is het metaal beter vervormbaar". Is dit helemaal fout?

Ik zou het goed rekenen, zeker vanwege die fstand...

Een van mijnleerlingen antwoord: "Metaalbinding. Door verhitten gaan de deeltjes harder botsen, hierdoor ontstaat er meer ruimte tussen de deeltjes, waardoor staal door verhitten beter vervormbaar wordt." Zouden jullie hiervoor de leerling de score van het tweede bolletje toekennen?