Ik twijfel over Anita's aanpak. Veel leerlingen meten inderdaad de lengte van de balk, maar dat doen ze om de schaalfactor te bepalen. In de notulen staat duidelijk dat alleen de schaalfactor bepalen geen punten oplevert. Veel voorkomend voorbeeld: "4,5 cm komt overeen met 91 cm, dus 1 cm komt overeen met 20,2 cm". Dat lijkt mij het bepalen van de schaalfactor en levert dus geen punten op, ondanks het feit dat ze de lengte van de balk op 1 mm nauwkeurig hebben bepaald. 

Dat ben ik met Bart eens, het gevraagde inzicht blijkt niet uit zo'n aanpak.

Stel: leerling meet 7 mm tussen markering S en de echte schouder op de foto en neemt dit als onnauwkeurigheid. Kan bol 2 dan nog wel? Strikt genomen is het geen antwoord op dr vraag, want die gaat over de onnauwkeurigheid op de positie van de markering, niet over de onnauwkeurigheid op de positie van de schouder. Maar ik vind er wel voldoende fysisch inzicht in zitten om toch een punt te geven (als alle berekeningen goed gaan tenminste).

Het eerste punt gaat zeker niet over het opmeten van de balk, dit levert geen punten op.

een leerling die zegt ik kan op 1mm nauwkeurig meten en in het midden laat of dat de balk of het merkteken is, die heeft meer geluk. 

helaas hebben veel van mijn leerlingen alleen de schaal (met 4,5 cm) genoteerd en dus geen punten gescoord.

Inderdaad eigenlijk wel terecht om ze, zeker gezien de toevoeging in de landelijke examenbespreking niet bol 1 toe te kennen voor het puur opmeten van iets op het beeldje op 0,1 cm nauwkeurig - dat is inderdaad alleen om de schaalfactor te bepalen. Dank voor jullie meedenken :)

verwijderd

Wanneer krijgt iemand bol 2 zonder bol 1?

Alleen als het iets met de stip is, maar net buiten de marge? Dus een leerling die zegt dat de stip 3 mm is. En dan completeert?
Of ook als iemand de schaal toepast op bijvoorbeeld de afstand van de oorsprong tot stip M? (dat wordt bij mij vaak gedaan...)

@Hermine:

Afstand van oorsprong tot stip: opdracht niet begrepen (positie van de stip bepaald, niet de onnauwkeurigheid), dus beide bollen niet.

Nauwkeurigheid op de foto onder- of overschat en correct verder gewerkt: bol 1 niet, bol twee wel.

Onnauwkeurigheid opgevat als afstand van S tot schouder en correct verder gewerkt: bol 1 niet, bol 2 wel.

@ Garmt: waarom vind je dat een leerling het completeringspunt niet krijgt als hij/zij bijvoorbeeld de positie van de markering bepaalt en omrekent met de schaalfactor? Idd begrijpt de leerling de opdracht niet en dat kost de 1ste bol. In de vakspecifieke regels vind ik geen reden om ook het completeringspunt niet te geven.

Daar heb je wel een punt. Je kunt ook zeggen: welke afstand er ook gemeten is op de foto, correct omrekenen naar afstand in het echt is bol 2 waard, want daar zit voldoende werk in voor een punt.

Aan de andere kant: stel dat een leerling bij vraag 5 niet de vertraging maar de remweg bepaalt en dat volledig goed doet. Dat is sowieso geen completeerpunt waard. Waarom zou hier dan het bepalen van iets waar niet naar gevraagd wordt wel een completeerpunt opleveren? Is het verschil tussen de twee situaties dan dat je bij 2 een weliswaar verkeerde lengte, maar toch in elk geval een lengte bepaalt en bij 5 zelfs een geheel verkeerde grootheid?