Ik blijf dit toch vreemd vinden. Dus een leerling die opschrijft 0,91/45 (en dus in millimeters heeft opgemeten, zo staat het letterlijk in het voorschrift) krijgt 2 punten. Maar een leerling die opschrijft 0,91/4,5 (omdat hij in cm heeft gemeten en dacht dat dat de nauwkeurigheid was) krijgt 0 punten. 

Als een leerling bij mij opschrijft 91/4,5 = 20,2 cm en dan een opmerking schrijft dat hij dat dus de nauwkeurigheid is (die opmerking moet er dan wel bij staan!) dan vind ik dat best dat laatste punt gegeven kan worden. Je kunt een fout niet 2x afstraffen is toch de regel? Die leerling heeft dan de meetnauwkeurigheid verkeerd geschat, maar wel juist geconcludeerd.

laat maar, ze moesten natuurlijk wel de uitlegbijlage erbij gebruiken en dan is 20cm niet te verdedigen. Ik ben overtuigd.

Bij mijn 2e correctie zie ik veel 91/12 =7,583 7,6 cm per blokje, dus de nauwkeurigheid is 7,6 cm.

Hoeveel punten vinden jullie dit waard? Is toch eigenlijk niet anders dan alleen schaal bepalen en dus 0 punten, of is dit toch 1 punt? Ik vind deze beetje twijfelachtig.

Als ze de breedte van zo'n blokje kennelijk als meetnauwkeurigheid hebben opgevat, kost ze dat bol 1 (want hun geschatte nauwkeurigheid valt buiten de marge), maar bol 2 kan nog wel. Alleen maar de schaal bepalen ("1 cm op de foto is ... cm in het echt") heb ik geen punten gegeven, want daarmee is niet voldaan aan de opdracht. 

@ v.d. Hoeven,

Dit lijkt me helaas nul punten. Als 7,6 cm de schatting is kost dit bol 1 en is er geen verder vervolg om bol 2 te scoren. En als 1/12 de schatting is dan wordt er geen antwoord op de vraag gegeven want er is iets met een afstandseenheid nodig. Om met de betreffende 7,6 cm nog de 2e bol te scoren zou deze met de schaalfactor omgerekend moeten worden naar 1,5 m qua meetonzekerheid (76x zo groot als het antwoord van het cv dat uitgaat van een schatting van 0,1 cm).