@Faas: mij iets té creatief...

@Hutjens: bij dit hele verhaal over vertraging let ik niet op mintekens. Hoeft ook niet van het cv: die (–) staat tussen haakjes!

Ik heb een aantal leerlingen die bij methode 2 bol 1 scoren, vervolgens opschrijven (en soms gebruiken) s = v*t. Vervolgens komen ze niet verder of blijkt nergens uit dat ze het inzicht hebben dat het in deze vgl om vgem gaat. Zouden jullie hiervoor 2e punt scoren? Ik denk zelf van niet, maar omdat het vaker voorkomt leek het me zinnig om te vragen.

@ de Groot
NVON zegt dat bij methode 2 de eindsnelheid niet expliciet genoemd hoeft te worden. Het lijkt mij dan eerlijk dat bij methode 1 dit ook niet genoemd hoeft te worden. 
Natuurkundig kan je dat ook wel verdedigen door het te beschouwen als een energiebalans ipv wet van arbeid&kinetische energie. E_h wordt omgezet in E_kin. Deze notatie wordt door het antwoordmodel bij vraag 1 ook zo gebruikt.

@ de Groot: ik ben het met je eens.  Het is mij ook net iets te kort door de bocht als ze schrijven:

W = Ekin = 1/2 mv^2

In plaats van W = delta_Ekin  ( = 1/2 mv_eind^2  -  1/2 mv_begin^2  )  (waarbij v_eind = 0 impliciet mag zijn) 

Volgens mij missen ze dan de 1e bol.  

Het is mij iets te kort door de bocht om arbeid gelijk te stellen aan kinetische energie ...

Bedenk ook: ze weten waarop ze moeten uitkomen!  Dus ze zullen dan al gauw iets invullen wat past, en dat is niet altijd het juiste.

@Coen Loermans: in het NVON-verslag staat hier iets over."bol 2 gebruikt met eindsnelheid: bol 2 en bol 3 weg; als dan toch de gevraagde formule gegeven als antwoord: ook bol 4 weg."

Ik snap alleen niet zo goed hoe je de eindsnelheid kan gebruiken. Deze is immers 0. Ik heb dit dus gelezen als v gebruiken ipv v_gem is.

Ik heb ook een paar leerlingen die het doen via vermogen. Dus iets van ΔE_k/t doen en dan gelijk stellen aan Fv_gem.

Hoe zou hierin dan de scoreverdeling zijn?

@Reeuwerd: dat is een foutje in het verslag, bedoeld wordt de beginsnelheid.

Vraag, leerling geeft deze redenering (net als @Faas):

Ek = Ez --> 1/2 mvˆ2 = mgh

g = ax --> 1/2 mvˆ2 = m ax h

ax = 1/2mv^2/mh --> ax = v^2 / 2h met h =s --> ax = v^2/2s

Het is niet helemaal juist, maar impliciet gebruik je dus eigenlijk wel het verhaal van W = F x s (zo is de formule voor Ez afgeleid) en er is geen wrijving dus natuurkundig is het niet eens onjuist.

Ik zou zeker niet alle punten willen geven, maar 0 lijkt me ook wel heel hard. Maar is het wel mogelijk wat punten te geven? Hoe zouden jullie deze beoordelen?

Het gelijkstellen van mgh =1/2mv² en het foutief stellen dat in deze g=a en h=s is al onderdeel van bolletjes 1, 2 en 3, maar de afleiding die daarop volgt is verder identiek aan die van methode 1. Wellicht valt er wat voor te zeggen dat deze leerlingen het laatste bolletje dus wel toegekend krijgen.

Ik begrijp overigens de discussie over ΔEk vs Ek niet zo. Is het niet triviaal dat deze gelijk zijn aan elkaar omdat alle Ek wordt omgezet in W(rem).