Mijn (ook NOVA) lln zoeken de carboxylgroep op in T66, maar schrijven hem vervolgens als COOH, ergens in de syllabus staat dat dat fout is, maar hier staat inderdaad iets als ruimterlijke orientatie zoals in Binas, geldt dat dan ook voor de ruimtelijke bouw/oriëntatie van COOH? Ik vind het eigenlijk fout, voorlopig geef ik bolletje 2 niet als ze dat doen.

@de Haan en @de Kruif

Rectificatie op onderstaande Syllabus schrijft COOH uitschrijven voor dus helaas moet ik ze gaan fout rekenen.

"Ik reken de COOH (niet uitgetekend) wel goed. In vraag staat gebruik ruimtelijke notatie die ook in je informatieboek staat.

Als je naar 67F1 kijkt zie je daar de groep die ze moeten vervangen OOK niet is uitgetekend (CH2OH)., De leerling wordt verteld dat ze de ruimtelijke notatie van je infoboek moet aanhouden, dus dat de leerlingen dan netjes van de groep die ze moeten vervangen (CH2OH) door de COOH snap ik wel. Ik zeg gewoon goed rekenen." 

Hier maakt het antwoordmodel het ons ook weer niet gemakkelijk:

bolletje 1: wat wordt er bedoeld met "de ringstructuren"? In eerste instantie dacht ik "de ring met alle substituenten", maar de carboxylgroepen worden apart beoordeeld bij bolletje 2, dus dat klopt niet. Alleen de ring dan, zonder substituenten? Maar dan wordt de aanwezigheid en oriëntatie van de OH-groepen nergens beoordeeld. De ring met alle substituenten behalve COOH dan? Maar dan wel inclusief de oriëntatie van het O-atoom aan C4 en de aan/afwezigheid van O-atomen aan het begin en het eind van de keten, neem ik aan.

bolletje 2: Zoals hierboven al aangegeven; in het antwoordmodel zijn de COOH-groepen uitgetekend, maar op basis van de vraagstelling zou dat niet hoeven.

bolletje 3: Hier blijft dan volgens mij alleen over dat aan beide uiteinden een ~ moet staan en dat de twee ringen gekoppeld moeten zijn met een -O- tussen C1 en C4. Fouten in de oriëntatie van het O-atoom aan C4 en de aan/afwezigheid van O-atomen aan het begin en het eind van de keten schuif ik onder bolletje 1.

In T67F3 staat wel degelijk C=O en geen CO, dus ik verwacht dat volgens die weergave leerlingen toch gewoon de zuurgroep moeten uittekenen.

Die orientatie. Dat lijkt mij geen VWO-stof wanneer die daarna een ether gaat worden. Want moet een VWO-er weten of die al dan niet omklapt door de aanval van de OH-groep? En is dat eigenlijk niet zo, zelfs? Ik twijfel hier even heel erg over. Heb hier al eens een avond aan zoekwerk aan gehad, maar...ik ben toch dom en weet mijn eigen conclusie niet meer...maar ik vermoed dat dit gestelde hier niet juist is/hoeft te zijn.

En...ook ik viel over die term carboxylgroep. Die kennen leerlingen gewoon niet. Carbonyl wel, maar carboxyl...ik ben benieuwd wat ze ervan gemaakt hebben. 

@harder, er wordt verwezen naar Tabel 67F1, dus die hou ik ook aan. 67F3 wordt niet in de vraag vermeld. En anders kun je natuurlijk alles goedkeuren/fout rekenen. Ik ga mee in de redenering om COOH goed te keuren. Het gaat m.i. erom dat lln de juiste groep vervangen door een andere groep. Maar dan wel netjes de C van de COOH vastzetten aan de rind, niet dat de binding aan de O van de COOH is, bijvoorbeeld.

De opdracht is 'teken de structuurformule van een fragment.....' In de bijlagen bij de syllabus staat hoe de structuurformule van een COOH groep als stuctuurformule geschreven moet worden: COOH moet fout gerekend worden. tabel 66D geeft niet de ruimtelijke notatie, de ruimtelijke notatie moet de leerling zelf weten. Dus ik zou zeggen 0p voor tweede bol.

Ik ben het met Leonie eens. De COOH groep moet volgens de bijlage in de syllabys geoon uitgetekend worden.

En verder loop ik ook tegen het feit aan dat die term 'carboxyl' niet aangeleerd word (hoeft te worden), dus ik denk dat veel leerlingen die echt niet weten.

heb COOH niet goedgekeurd, zoals syllabus voorschrijft; daarnaast kan leerling uit de naam galacturonZUUR ook een conclusie trekken. Ik hou me dus aan het CV, hopelijk benadeel ik de lln niet tov andere leerlingen. (ik hoop uit (regio en ander)overleg of uit een aanvulling op CV meer duidelijkheid en eenheid te krijgen)

Ik neem aan dat we bolletje 1 niet kunnen toekennen als de leerling niet de dikke streep tussen C2 en C3 heeft getekent, en de dunner wordende strpen vanaf C2 naar de O en C3 naar C4? Of gaat het om de ring an sich?

Toevoeging":

Ik kijk in mijn exemplaar van Science data (we werken met de leerlingen met de Binas), en daarin zie ik dat de polpysacharide (ook in tabel 13.1!) zonder de verdikkingen worden getekend. Dus ik reken het niet fout als ze die verdikte strepen niet tekenen.