Noteer hier uw vragen of commentaar bij deze vraag.

Voor 1ste twee bollen is alleen inzicht in symmetrisch / asymetrisch nodig. Niets over het effect op het elektrisch veld dat buiten waarneembaar is.

Heb een aantal leerlingen die alleen uit de figuur(tekst) halen dat v groter of kleiner is dan 0,70 c en dan zeggen dat er boven staat dat pas bij snelheden groter dan 0,70 c een netto elektrisch veld ontstaat. Dus in figuur 2a niet en in 2b wel... Erg dom dus.

Het 3e bolletje vind ik dan weer erg simpel/logisch, daarbij zijn er ook leerlingen die zeggen dat het veld verplaatst, omdat de deeltjes niet snel genoeg reageren op de aanwezigheid van het positron. Eigenlijk is de vraag vreemd, want ook bij 2a beweegt het elektrisch veld (dat netto 0 is) met het positron mee. Door specifiek te vragen naar 2b, lijkt er een moeilijker antwoord gezocht te worden.

Ik heb een leerling die het in zijn antwoorden consequent heeft over een magnetisch veld i.p.v. een elektrisch veld. En dat terwijl in de opgave toch duidelijk over een elektrisch veld gesproken wordt. Antwoorden lijken inhoudelijker verder voldoende correct.

Omdat het correctievoorschrift bij puntje 1 en 2 alleen over symmetrie/asymmetrie spreekt en dat wel voldoende uit het antwoord blijkt, heb ik hier puntje 1 en 2 wel toegekend. Punt 3 heb ik niet toegekend, omdat hier expliciet gesproken wordt over elektrisch veld.

Interpreteer ik het correctievoorschrift hiermee correct?

Deze vraag wordt in de tekst al zo goed toegelicht dat voor bolletje 1 en 2 nauwelijks inzicht in de werking van elektriisch veld nodig is typisch geval van jammer. Ik loop er tegen aan dat leerlingen die het veld proberen uit te leggen spreken van een negatief geladen watermolecuul, waar ze duidleijk de negatieve kant van het watermolecuul bedoelen en een leerling heeft het over de negatieve waterstofatomen, waar het natuurlijk het oxide atoom van het watermolecuul is die de negatieve kant vormt. Ze proberen naast de symmetrie/asymmetire wel degelijk iets over het elektrische veld te vertellen dat geneutraliseerd wordt door het molecuul aan de andere kant van het positron of dat niet geneutraliseert wordt door de asymmetrie. Inhoudelijk dus een veel sterker antwoord, maar wel met een foute term geladen watermolecuul of negatief waterstof atoom. Ik geef hier de puten wel.

Ik had een opmerking of de vraag 'aangeven' maar ik zie dat het al bij het forum 'algemen' is besproken.

Volgens mij is het elektrische veld veroorzaakt door de watermoleculen in figuur 2a niet nul. Dichtbij en rondom het positron is de netto lading negatief. Op grotere afstand is het positief. Een radieel veld dus. 

Verder veroorzaakt het positron ook een elektrisch veld en dat zou ook moeten bijdragen aan het 'netto elektrisch veld'. Het positron veroorzaakt een elektrisch dipoolveld samen met het O-18 atoom wat nu 1 elektron teveel heeft.

Eens met Van Oss, waardeloze vraag dit. Een aanvulling op het CV die duidelijk maakt wat nu wel en wat niet goed gerekend mag worden zou prettig zijn. Anders moet ik dit gaan uitzoeken met zowel mijn 1e als 2e corrector en daar zit ik niet op te wachten.

Het in deze opgave beschreven mechanisme voor CS blijkt ook niet te kloppen volgens een Wikipedia-auteur: "However, some misconceptions regarding Cherenkov radiation exist: for example, it is believed that the medium becomes electrically polarized by the particle's electric field." (https://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_radiation). In mijn oude leerboek (Jackson) staat ook een hele andere afleiding. 

Ik twijfel ook een beetje of ik deze uitleg van Cerenkov straling begrijp...
Er staat: "Geef aan hoe uit figuur 2a blijkt dat hier het netto elektrisch veld gelijk is aan nul."
Hoe moeten de leerlingen het woordje "hier" precies interpreteren?
Deze zin lijkt de wet van Gauss tegen te spreken. Als ik een willekeurig gesloten oppervlak om de positron teken gaat er netto natuurlijk wel elektrisch veld "loodrecht door het oppervlak".... want er bevindt zich netto (positieve) lading ingesloten binnen dat oppervlak (mits ik met mijn oppervlak geen watermolekulen halveer). Of misschien moet ik er op een andere manier naar kijken....?
 

@Van Oss (01) In de drie deelvragen van vraag 9 gaat het steeds om het "netto elektrisch veld" dat volgens een zin boven vraag 9 "ontstaat door alle gerichte watermoleculen samen", zodat we het door het positron (en het door verval ontstane zuurstof-ion) veroorzaakte veld kennelijk buiten beschouwing moeten laten. Cerenkovstraling wordt niet uitgezonden door het positron, maar door het omringende medium.

Er ontbreekt een specificatie van de plaats waar we iets moeten zeggen over het netto veld. In figuur 2a is het netto veld alleen nul ter plaatse van het positron (of op zeer grote afstand) en de leerling moet de deelvragen kennelijk beantwoorden wat betreft die plaats. Dat lijkt me een onvolkomenheid in de hoofdtekst en/of vraag 9.