@Van Oss (02) Welke misconceptie wordt precies in de Engelstalige wiki bedoeld?

Is "[...] the medium becomes electrically polarized by the particle's electric field" een misconceptie en waarom dan? In geraadpleegde literatuur is inderdaad sprake van polarisatie van het nabije medium.

Of schuilt er een misconceptie in wat er in wikipedia ná dit citaat staat?

Jackson geeft een wiskundige afleiding. De beschrijving in het examen is noodzakelijkerwijs vereenvoudigd, maar volgens mij niet strijdig met Jackson paragraaf 13.6 (en 13.5).

Alessandro Simon, Cherenkov Strahlung, met plaatjes die lijken op figuur 2ab  http://www.thphys.uni-heidelberg.de/~wolschin/eds15_3s.pdf

En in aansluiting op Koole:

Als de eerste deelvraag had geluid: 'geef aan hoe uit figuur 2a blijkt dat het netto elektrisch veld NIET overal gelijk is aan 0' was deze prima te beantwoorden geweest. De eerste deelvraag is m.i. natuurkundig fout.

Volgens mij is de essentie van de Cerenkov straling toch dat de informatie dat/hoe het positron beweegt niet sneller doorgegeven kan worden dan de lichtsnelheid in het medium. Zo zou je het verschil tussen figuur 2a en 2b kunnen verklaren. Ik heb ook leerlingen die dat doen zelfs. Dat had je misschien beter kunnen gebruiken als grondslag voor deze vraag. Het is nu inderdaad alleen maar: wat zie je in de plaatjes, zonder dat er enige natuurkunde in voor komt.

Allereerst vind ik het een zeer bijzonder rare en foutieve  vraagstelling. Ook vraag ik mij af hoe je ooit het 2e bolletje kan scoren als je het 1e al niet uit kunt leggen. Is dit dan niet een doorrekenfout in deelscores wat het CVTE juist wil voorkomen?

Hiernaast ook nog een vraag over leerlingantwoorden:    Wat als een leerling wel het inzicht heeft bij een van de deelvragen, maar er hier en daar iets natuurkundigs foutiefs tussendoor zegt, terwijl je wel weet wat hij/zij bedoeld. 

@Koole (1): eens dat de tekst het netto elektrisch veld definieert als het veld van het medium, niet van het positron en het negatieve F-18 atoom. Wel verwarrend voor de leerling die goed begrijpt dat een positef -geladen deeltje een elektrisch veld om zich heen veroorzaakt!

Dan het elektrisch veld van de gerichte dipolen in situatie V < 0,7c in Fig 2a. Dat veld is inderdaad nul in het centrum en het gaat naar nul 'in oneindig' (uiteraard). Maar het is niet nul en naar het centrum gericht in de directe omgeving van het positron.

@Koole(2). Dank voor de links naar de papers. In het Duitse artikel staat inderdaad hetzelfde plaatje!  Toch kan ik de afleiding in dat artikel (wat ik er van kan volgen) nog niet rijmen met de verklaring in de tekst van de opgave.

Buiten het feit dat dit geen sterke vraag(stelling) is, ik heb een leerling die over watermoleculen praat ipv de gerichte watermoleculen. Wat zouden jullie hiermee doen?

Ligt er net aan wat hij schrijft. "Aan de onderkant zitten geen watermoleculen": fout. "De watermoleculen zitten symmetrisch": goed.

Ik heb twee leerlingen die zeggen bij de 2e deelopdracht (over figuur 2b) dat het veld niet gelijk is aan 0 omdat er links van de stippellijn meer geladen deeltjes zijn dan aan de rechterkant en dat daarom het netto elektrisch veld ongelijk aan 0 is. Als je natelt tel ik er ook 9 aan de linker kant en 8 aan de rechter kant waar de lading op staat met plusjes en minnetjes. Wel 2e bolletje?

Notulen landelijk:

Er zijn leerlingen de uitkomen op een asymmetrie links-rechts: voldoet aan de eisen van het cv