Eerste deelvraag van vraag 9: ook ter plaatse van het positron is het netteo elektrisch veld (ontstaan door alle gerichte watermoleculen samen, afgezien van het positron) niet nul. Met een uitwendige CLI-detector wordt CLI immers toegepast op tumoren "direct onder het huidoppervlak". Dat leest een leerling in de zin boven vraag 11, als zij ten behoeve van het overzicht de hele opgave doorneemt alvorens vraag 9 te beantwoorden. Het gepolariseerde vocht vult dan een halve bol in figuur 2a. Het driedimensionale netto veld is ongelijk nul omdat er in de andere halve bol buiten de huid geen gepolariseerd vocht is. De leerling wordt gevraagd aan te geven hoe iets blijkt dat zich niet werkelijk voordoet.

Hoe hebben jullie nu de score toegekend als een leerling antwoord "in de figuur staat van v>0,7 c en in de tekst staat dat er dan een nettto veld is, dus is er in 2b een nettoveld" en een soortgelijke verklaring voor 2a geeft. Ik neig naar toekennen, omdat de leerling de vraag beantwoord, maar als we dat doen, wijken we wel af van cv. Dat mag niet toch?

Als jij het aflezen uit de figuur van de informatie "v < 0,70c" vakinhoudelijk correct vindt, kun je het via de algemene regels proberen. Je gaat dan niet tegen (de letter van) het cv in. Het kan je wel een discussie met je 2e corrector opleveren...

Het lijkt mij dat de titel van de figuur het dikgedrukte gedeelte is. Dat maakt de v<0,70c en v>0,70c onderdeel van het figuur. Daarom wordt bij mij de neiging om dit adhv 3.3 goed te gaan rekenen steeds groter. 

Ik herken die neiging. Zeker omdat diverse andere vragen ook neerkomen op herhalen wat in een tekst of figuur al gesteld is ("het moet donker zijn, omdat je geen ander licht wil" anyone?).

Ik heb ook leerlingen die v<0,7c uit de figuur halen en hier is landelijk ook over gesproken, maar niets in het verslag gezet.

Ik vind het niet handig van de leerling en er volgt een rare cirkelredenering uit.

Ik vind het gezocht om te zeggen: "de leerling heeft de figuur gebruikt" en ken de punt niet toe. Ik hoop echt heel erg dat mijn 1e corrector dat met mij eens is, anders wordt het een lasig gesprek.