Noteer hier uw vragen of commentaar bij deze vraag.

Wat te doen met: "Naar 2,88 eV, want quantumtunnelen gebeurt naar een lager energieniveau."? Eerste bolletje niet, maar het 2e twijfel ik over. Het lijkt me natuurkundig gezien onjuist, toch? Zelfde geldt voor "... door het tunnelingeffect verliest het elektron energie"

Beide antwoorden zijn onzinnig. Maar het maakt niet uit hoeveel onzin je uitkraamt om uit te leggen wat er met de energie van het elektron gebeurt, een consequente conclusie is het 2e punt waard. In extremis: "het elektron krijgt meer energie doordat het overal zo lekker ruikt, dus het gaat naar 3,14 eV" levert niet het 1e, maar wel het 2e punt op.

Dit gaat me te ver. Ik vind de onzin antwoorden niet het punt waard en door tunnelen verliest een elektron geen energie.

@Harten: Maar dat betekent dat het 1e bolletje mislopen automatisch ook het 2e bolletje kost. Mijn voorbeeld was natuurlijk overdreven, maar de vraag is wel wat je precies moet verstaan onder "consequente conclusie".

De Vries-Uiterweerd schrijft 'In extremis: "het elektron krijgt meer energie doordat het overal zo lekker ruikt, dus het gaat naar 3,14 eV" levert niet het 1e, maar wel het 2e punt op.' en 'de vraag is wel wat je precies moet verstaan onder "consequente conclusie".'

Nog wat extremer: stel het centraal examen bestaat alleen uit vragen zoals deze en een leerling geeft steeds antwoorden zoals hier geciteerd. Dan zou zij volgens "levert niet het 1e, maar wel het 2e punt op" de helft van het maximale aantal punten krijgen. Dat lijkt me niet de bedoeling.

De conclusie "dus het gaat naar 3,14 eV" is weliswaar consequent getrokken uit de bewering "het elektron krijgt meer energie doordat het overal zo lekker ruikt", maar deze bewering bevat reeds een inconsequente conclusie. Uit "het ruikt overal zo lekker" volgt immers niet volgens natuurkundige logica dat "het elektron krijgt meer energie". Dat de bewering een inconsequente conclusie bevat, lijkt me voldoende grond om ook het 2e punt niet toe te kennen. Geen punt gehaald: jammer, maar helaas.

Als een leerling bij deze vraag äls reactie op het woord "dan" in de vraag hapt naar de laatste zin boven de vraag, en dan uit "dit geurmolecuul kan energie opnemen van het elektron" zijn hogere cognitieve vaardigheden aanspreekt om achtereenvolgens te concluderen dat het elektron dan energie verliest, en met het inzicht dat 2,88 minder en 3,14 meer is dan 3,00 tot de juiste conclusie komt: punten binnen!.

Ok, vrij naar Kamagurka: Het ruikt hier naar onzin. Terzake nu:

Kan iemand mij uitleggen wat die parabool in het plaatje doet? En waarom er "afstand tussen de atomen" bij de horizontale as staat? Ik snap hier helemaak niks van. Ok, je kunt een atoom aan een veer laten trillen (klassiek mechanisch) en dan wordt de afstand tussen C en H groter en kleiner, maar dat zal hier toch niet bedoeld worden? En waarom zou n groter worden als de afstand tussen de atomen groter of kleiner is? Hangt de "veerconstante" misschien af van de afstand als 'bij een bepaalde afstand is de veerconstante minimaal'?

Die parabool geeft het potentiaallandschap weer voor een harmonische oscillator (fancy term voor massa-veersysteem, dus E_pot = 1/2 C x²). De energieniveaus E_n zijn voor elke n getekend op de juiste hoogte. Het systeem bevindt zich altijd in een bepaalde toestand n, waarbij een energie E_n hoort. De plaats van het H-atoom ligt daarmee nog niet vast; de waarschijnlijkheidsdichtheid volgt uit de golffunctie, en deze strekt zich uit over de gehele ruimte. Dat de lijntjes voor de energieniveaus alleen maar zijn getekend in de gebieden waar E_pot < E_n is in die zin wel verwarrend.

Gelukkig ging het hier niet over de plaats van het H-atoom. Men had kunnen volstaan met het energieniveauschema, maar ik geloof niet dat de combinatiefiguur inclusief E_pot veel kwaad heeft gedaan.

Een leerling zegt dat tunneling beter gaat naar 2,88 omdat de afstand van het geurmolecuul naar acceptor A daar kleiner is en dus de kans op tunneling groter. Hij maakt geen gebruik van de info dat een geurmolecuul energie verbruikt, maar hij wordt door de term quantum tunneling op dit verkeerde been gebracht. Hoe zouden jullie dit nakijken?

0 punten