Zeker is dit 2 punten waard. Het fenomeen dat hier optreedt heet "inelastisch tunnelen", dat is tunnelen waarbij het tunnelende deeltje energie afstaat. Deze leerling heeft het dus heel goed begrepen (of gebruikt toevallig de juiste woorden).

Bezig met de tweede correctie en zie dat mijn eerste corrector punten heeft gegeven voor ‘consequente conclusie’. Had ik misschien bij MIJN eerste correctie ook vaker moeten doen???

een antwoord als “het neemt energie oo dus de energie wordt hoger dan 3,00 eV. Dus het is bij A 3,14 eV” levert het tweede bolletje op?

best makkelijk om met dit examen aan de helft van de punten te komen dan.....

@Hermine: precies dit kom ik nu ook tegen bij de 2e correctie. In onze kring kwamen we ook niet verder dan "keuze moet consequent zijn met het eerder gestelde". Tja, dan zit je nog met de vraag hoe onzinnig het eerder gestelde mag zijn, zie de discussie op p. 1 van deze draad. In jouw (en mijn) geval laat ik er toch maar gewoon 1 punt voor staan. Dat krijg je met zo'n onwerkbaar correctievoorschrift...