Ben het met de nul punten wel eens, het is echter jammer dat men al voor vraag 20 het tunnelen heeft genoemd want dat geeft wel de nodige ruis.

Wat denken jullie van "Het elektron tunnelt naar 3,14 eV en valt dan terug naar 2,88 eV zodat een signaal wordt afgegeven"? Kan volgens mij met de gegeven informatie 2 punten opleveren?

Ik zou daar 0 punten voor geven. Waar haalt het elektron in eerste instantie die 0,14 eV vandaan? En in de tekst staat al dat er een signaal afgegeven wordt als het elektron in A aankomt, niet dat het daar nog eens een energiesprong moet maken.

Een leerling geeft aan dat een elektron altijd de makkelijkste weg zal gaan en dus niet naar een hoger niveau zal gaan maar naar een lager niveau. Dus naar 2,88 eV.
In ieder geval het 2de bolletje lijkt me.

@Kortstra: dat is weer die discussie over de "consequente conclusie" van de vorige pagina... Hoe zinnig moet de redenering zijn om met goed fatsoen een punt voor de conclusie te kunnen geven? Lastig, lastig...

Weet iemand hoe de tweede opmerking in de notulen van de landelijke bespreking bedoeld wordt? Het eerste bolletje is in ieder geval weg, maar kan het 2de bolletje nog gescoord worden door te concluderen dat het elektron in het 2,88 eV niveau terecht komt? 

Ik snap die opmerking ook niet. Als het tunnelen niet tussen haakjes stond, oké. Maar als een leerling zegt: "het elektron begint met 3,00 eV en kan niet zo maar meer energie hebben, dus alleen 2,88 eV is mogelijk", dan is dat volgens mij een (alternatief) volledig correct antwoord. 

Het is goed om naar de regionale bespreking te gaan, daar kan de ontwikkeling van zo'n streepje toegelicht worden en besproken. Wij hebben dat gedaan.

Het verslag is na de vergadering veranderd in goed rekenen naar fout, beter was geweest om niet volledig goed te schrijven. 

De tunnelkans is groter naar een lagere potentiele energie, maar in het plaatje staat de energie van het electron en niet de potentiele energie. Verder vergeet de leerling dan dat het atoom energie heeft opgenomen.  In de vergadering wilden wij dat de leerling niet aanrekenen omdat de leerling op de verkeerde voet wordt gezet en inderdaad omdat een natuurkundig systeem niet vanzelf naar een hogere energie gaat (kan wel he bijvoorbeeld PV- systeem) 

Het is dus wel de bedoeling dat je dit aanrekent.

Het was zeker niet de bedoeling van de vergadering om te zeggen dat je dan dus niet het tweede bolletje kunt toekennen.

@dankers

Nee niet zomaar, maar het elektron kan wel energie krijgen of verliezen. Deze leerling heeft niet door dat het electron energie verliest aan het atoom en heeft dus geen volledig goed antwoord.

Wat als een leerling zegt: "Het elektron tunnelt van D naar A en staat daarbij energie af aan het geurmolecuul en komt dan dus op 2,88 eV."

Ik zou hier toch 2 pt voor willen geven omdat ze het in de tekst ook over quantumtunneling hebben. En dus geen punt aftrek wegens noemen van "tunnelen".  En volgens mij kan er bij deze elektron oversteek ook best sprake zijn van tunneling - wanneer zou er anders sprake moet zijn van de genoemde quantum-tunneling ?