Ik zou het als volgt lezen:

1. de correcte structuurformule voor maltose opzoeken en omzetten in een molecuulformule
2. de structuurformule van methaanzuur omzetten in een molecuulformule en die van water en levulinezuur opschrijven
3. RV kloppend maken.

Met de volgende opmerkingen:

• 1 en 2 bevatten allebei duidelijk de eis "molecuulformule" en 3 niet dus RV in structuurformules levert gewoon *3 op.
• Molecuulformules hebben geen vaste elementenvolgorde (dus CHOOH / H2CO2 / OCOH2 / etc. is allemaal prima).
• De eis "kloppend maken" kan alleen op basis van de correcte formules, dus een _fout_ in *1 of *2 zal eigenlijk altijd *3 uitsluiten. Als de leerling echter verzaakt heeft *1 en *2 correct te noteren kan *3 wel.

@ collega Kooijman: Zo heb ik het ook gelezen en geinterpreteerd!

Ik ben altijd een voorstander van interne consitentie binnen het cv. Bij vraag 6 geeft het 1e indien aan dat gebruik maken van structuurformules ipv molecuulformules maximaal 1 punt kost. Deze constructie trek ik dan ook gezien interne consistentie door naar vraag 2. Indien een leerling dus (uiteraard juiste) structuurformules gebruikt ipv molecuulformules kost dat maar 1 punt en geen 2.

Die indien antwoorden worden gegeven omdat deze anders volgens het cv een te hoge of te lage score zouden hebben. Dat bij een andere vraag staat dat het noteren van structuurformules hooguit één punt aftrek oplevert, wil dus niet zeggen dat dit bij een andere vraag ook geoorloofd is. Daar wordt immers iets anders getoetst. Bij vraag 2 dient naar mijn mening dus gewoon volgens het cv beoordeeld te worden en dan levert het noteren in structuurformules slechts 1 punt op.

Dit word een interessante discussie. Ik sluit mij aan bij collega scharreman. 

Ik vind het ook een interessante discussie. Geen idee wie gelijk heeft! Ivm interne consistentie en algemene regel 5 neig ik naar maximaal 1 punt aftrek bij opgave 2. Ik heb hem voorgelegd aan het CVTE. Ik laat het jullie weten wat zij antwoorden!

Ik vind dat er een "bijzondere" discussie is ontstaan.

Waar kan ik vinden dat het correctiemodel intern consistent zou moeten zijn? Waarom gaan docenten nu beoordelen of een correctiemodel al of niet intern consistent is?

Volgens mij dienen we het correctiemodel per vraag te volgen zodat leerlingen een gelijke beoordeling krijgen.

Deze discussie lijkt me meer iets voor de evaluatie van het correctiemodel.

Mee eens. En bij deze is er niet de vraag of de leerling kon weten dat het correctiemodel mogelijk inconsistent is. Dat geldt wel bij andere vragen, zoals die over vraag 1 en het gebruik van het massapercentage TOV die vraag met die 6,38. Het valt dus hier de leerling wel aan te rekenen dat hij geen molecuul formules gebruikt. Maar 1punt per fout lijkt mij de bedoeling. Dus 2punten te halen dan.

@ Inge Roos

Er staat inderdaad geen uitsluitend, terwijl dat in het verleden wel werd gebruikt bij reactievergelijkingen. Dus extra genoemde stoffen lijken in bol 1 en 2 niet aangerekend te worden. Puntaftrek hiervoor zit in bol 3.

Hiermee wordt voorkomen dat leerlingen meteen 2 punten kwijtraken bij een extra genoemde stof, maar of dat de bedoeling is van de makers......

Reactie voor Inge Roos:

In het antwoordmodel staat bij het eerste bolletje " links van de pijl C₁₂H₂₂O₁₁". Er staat niet "uitsluitend C₁₂H₂₂O₁₁". Betekent dat dat ik een leerling die daar ook H₂ (of H₂O)heeft staan, toch dat eerste bolletje mag(moet) toekennen?

Dat heb ik wel gedaan, omdat inderdaad het woord 'uitsluitend' mist. Vermoedelijk mist dat bewust.