@ Groot Nibbelink-Mandemakers: dat 'uitsluitend' mist inderdaad bewust... zie dit artikel: https://www.examenblad.nl/document/nvox-correctie-centrale-examen/2019/f=/artikel_sk_2019.pdf 

Ik heb inderdaad daarom bij toevoeging van H⁺ voor de pijl (geen idee waarom!) ook  het eerste bolletje gewoon toegekend.

Ik vraag me af of je zelfs kunt verdedigen dat een reactievergelijking in structuurformules alle punten geeft.  Bij vraag 6 moet immers ook een reactievergelijking in molecuulformules worden gegeven, maar daar staat expliciet in het CV dat voor structuurformules een punt moet worden afgetrokken. Die opmerking mis ik bij deze opgave.

@ Sitters: in het kader van redelijkheid lijkt me dat absoluut onverdedigbaar gezien de vraagstelling.

Dank aan collega Rijckevorsel voor het benaderen van het cvte. Ik ga voorlopig alleen voor bol 3 omdat het "vertalen" van structuur naar molecuulformule bij bollen 1 en 2 onderdeel van de vraag is.

Het missen van het woord uitsluitend was mij ook opgevallen. Daar heb ik dankbaar gebruik van gemaakt. Voelt ook rectvaardig omdat de "pretstatie": het vertalen van de structuurformule naar de molecuulformule, wel geleverd is als er nog een extra stof wordt genoteerd.

Ik heb antwoord ontvangen van het CVTE, zie het zojuist gepubliceerde aanvulling op het CV.

Skeletbouw is geen structuurformule, dus dan wel maar 1 punt toekennen neem ik aan?