@maljaars...ik heb het niet gedaan, maar wil het wel. Twee keer zelfde fout....maar correctiemodel is heilig...

Deze vraag is prettig snel nakijken, maar voelt soms onaardig.

Een juiste grensstructuur waarbij de plus formele lading op de O in de ring gaat zitten met een dubbele binding naar de C waaraan de OH zit reken ik vooralsnog goed.

Het is een voorbeeld van een andere juiste grensstructuur, de opdracht is om een grensstructuur te tekenen, niet een grensstructuur waarmee bovenstaand mechanisme verklaard kan worden oid en ik zou anders geen ander voorbeeld van een juiste grensstructuur weten (behalve die met  twee losseionen dan ;) )

@de kruif

het is de opdracht de grensstructuur van deeltje Y te tekenen als grensstructuur van deeltje X. In de tekst staan duidelijke eisen over de grensstructuur van Y, dus het is niet zomaar een willekeurige grensstructuur. Ik zou het niet goed rekenen in elk geval om deze reden.

@maljaars

CV: 2 Algemene regels *5:

"Een fout mag in de uitwerking van een vraag maar één keer worden aangerekend, tenzij daardoor de vraag aanzienlijk vereenvoudigd wordt en/of tenzij in het beoordelingsmodel anders is vermeld."

Mits de rest van beide grensstructuren correct lijkt dit me wel een situatie waar dit van toepassing is. Des te meer omdat er geen vakspecifieke regels zijn opgenomen over structuurformules / Lewisstructuren maar dat "één of meer rekenfouten (...);" (3.2) een aftrek van 1 punt oplevert.

@ Maljaars: ik ben het eens met collega Kooijman ik interpreteer het ook als dezelfde fout en hoeft dus maar 1 x aangerekend te worden lijkt mij.

Ten aanzien van de formele lading op de O in de ring. Er staat in de opgave niet teken 'een grensstructuur van X'. Er wordt gevraagd naar de grensstructuur van beide deeltjes (X en Y) waarbij voor Y duidelijke voorwaarden in bovenstaande tekst staan, dat wil zeggen inclusief een atoom welke niet voldoet aan de oktetregel. Ik ben het dus eens met collega van der Waal en reken deze grensstructuur vooralsnog fout.

Wat ‘fijn’ dat de figuur op pagina 3 staat en de tekst op pagina 4.

@Manon

Citaat “Een juiste grensstructuur waarbij de plus formele lading op de O in de ring gaat zitten met een dubbele binding naar de C waaraan de OH zit reken ik vooralsnog goed.”

in deeltje Y moet een atoom voorkomen dat niet voldoet aan de octetregel.

indien dit niet het geval is mag het punt voor Y niet worden toegekend.

@Van Kempen

als er een apart deeltje is ontstaan is het geen grensstructuur meer, ookal voldoet het dan aan de voorwaarde van oktetregel.

Ik maak ernstig bezwaar tegen de wijze waar op in deze vraag is omgegaan met het begrip mesomerie. Mesomerie is niet een vorm van isomerie. Je kunt hier niet praten over een deeltje X en een deeltje Y. Er is namelijk maar één deeltje en dat kan verschillende grensstructuren hebben. Bij een benzeenmolecuul praten we ook niet ook niet over twee verschillende moleculen als de de dubbele bindingen op een andere plaats in de ring zitten. Mesomerie is het verschijnsel waarmee je elektronendistributie kunt beschrijven binnen een deeltje als er niet sprake is van slechts één Lewisstructuur. De leerling die het begrip mesomerie goed heeft begrepen zal door de onjuiste vraagstelling in de war raken.

Het is natuurlijk niet goed als een leerling niet één deeltje Y tekent, maar een deeltje Y waarbij alle elektronenparen goed zijn getekend en de formule lading van 2+ op het C-atoom met daarnaast een hydroxide-ion (met 3 nietgebonden elektronenparen bij het zuurstofatoom en een lading 1- bij het O-atoom.

Ik heb toch de stellige indruk dat deze oplossing wordt veroorzaakt door niet heel goed lezen, maar vooral door de toch wel erg grote afstand tussen O-H en de rest van het deeltje Y.

Als ik eerlijk ben dacht ik bij het zien van de opgave (en nog niet zo goed gelezen hebbende) dat het hier om en deetje Y gaat met daarnaast een hydroxide-ion.

Het is natuurlijk niet goed, maar ik zou toch willen voorstellen dat we daarvoor 1 punt mogen geven als de niet-gebonden elektronenparen goed zijn getekend en de juiste formele ladingen(2+ bij C-atoom) en 1- bij O-atoom van hydroxide-ion.

@Noort

Dat bedoelde ik ook met mijn eerdere opmerking dat deelte X en deeltje Y hetzelfde deeltje zijn.

De formulering van de vraag impliceert inderdaad dat we te maken hebben met een "mesomerisatiereactie". In deze context begrijp de gedachtengang van vele leerlingen prima die een hydroxide-ion afsplitsen (hoe onwaarschijnlijk het ook moge zijn).

(Dit doet mij overigens heel erg denken aan de foutieve manier waarop tunneling benaderd werd in het eindexamen natuurkunde vorig jaar.)

Edit: Dezelfde suggestie is ook wel in de syllabus terug te lezen (C4-5).