Soms moet je voor jezelf denken: het kan toch niet zijn dat een schrijffout/vergissing min 2 punten kost, even veel als je kunt "verdienen" met vraag 1

Wedervraag: is het toegestaan om de completering 2 punten waard te laten zijn?
In de vakspecifieke opmerkingen wordt gesproken over "Het laatste scorepunt, aangeduid met completeren van de berekening/bepaling". En vervolgens staat er wanneer je dat punt niet krijgt.
Dus zoals het nu in het CV staat, kan helemaal niet.

Het lijkt me dus geen probleem om hier pragmatisch mee om te gaan en reken/schrijffouten niet met 2 punten te bestraffen. 

Helaas ben ik verplicht deze aanvulling op de letter toe te passen. Er is namelijk geen vakinhoudelijk argument om ervan af te wijken (anders dan bij vraag 3). Dat betekent dus één bolletje à 1 punt voor het juist invullen van de eenheden en 1 tandenknarsend bolletje à 2 punten voor "completeren en consequente conclusie". Dat tweede bolletje (à 2 punten) hangt dus aan... ja wat eigenlijk? Vereenvoudigen wordt nergens expliciet geëist. Bovendien: het is toch geen wiskunde-examen? De oude situatie, namelijk inzicht belonen dat N = kg m / s / s, is wel natuurkunde maar kon kennelijk niet.

Als een leerling begint met "[Clift] = " en vervolgens daar iets achter zet wat op eenheden lijkt, zonder dat verder uit te werken, is volgens mij het 2e bolletje à 2 punten al verdiend. En als er een fout in zit, wordt het 1e bolletje niet toegekend. Less is more dus, hoe absurd het ook lijkt.

Mijns inziens had drs. Hendrikse van vraag 5 gewoon een 2-punten-vraag moeten maken (en de schaal met 1 punt verlagen).

Na enig heen en weer gemail ontving ik het volgende bericht van de CvTE:

Melding CvTE-10931: CE1 vwo natuurkunde vraag 5 (#3)

Kenmerk: 10931

Geachte heer Bokdam,

Dank voor uw reactie. De bedoeling van de examenmakers was dat de leerling uit zou komen op de conclusie dat de liftcoëfficiënt eenheidsloos is. Doordat de vraag niet specifiek heeft gevraagd naar deze mate van vereenvoudiging kon dat niet geëist worden. Om te voorkomen dat leerlingen onterecht gedupeerd zouden worden door deze omissie in de vraag, is het nieuwe beoordelingsmodel bij deze vraag ontstaan. Inhoudelijk gezien is er nu sprake van een 2-punts vraag en zou het 2e bolletje gewoon 1 punt waard geweest zijn. Het is echter niet mogelijk de scoreschaal in te korten middels een aanvulling, anders zouden we dat zeker gedaan hebben. De consequentie is nu dat het 2e bolletje 2 punten waard is. Heb je het goed is het makkelijk verdiend, heb je het fout is het een dure fout. Helaas is dat niet anders. Het beoordelingsmodel bij deze vraag is verder wel duidelijk.

Met vriendelijke groet,
Anja Mallegrom