Nog een duitje in het zakje voor vgem max 1pt: het rekenen met de eenheden moet ook nog steeds goed gaan ( de mijl naar km en seconde naar uur), dus bij 1,6 km aflezen, en de t goed aflezen (ook nog met marge, is géén rooster punt namelijk) en dan ook nog juiste formule (v = s/t) en afronden... Van mij genoeg werk om max 1pt van te maken.

En dat je dan dicht bij de juiste waarde komt is omdat de lijn best wel recht is tussen 0 en 0,6, dus bijna een recht evenredig verband, dus zo gek is het allemaal niet.

Ik heb geen punten toegekend voor een bepaling van de gemiddelde snelheid. Lijkt mij dat een leerling ook het completeerpunt niet verdient als er geen antwoord gegeven wordt op de vraag. Dit valt onder vakspecifieke regel 3.2 mijns inziens.

Misschien dat het landelijk verslag hier nog wat aandacht aan kan besteden?

Ik heb twee leerlingen die de raaklijn op het juiste punt hebben getrokken. Vervolgens hebben ze voor het invullen van de dx/dt een waarde bij dt ingevuld die fout is. Ze hebben bijvoorbeeld gedaan: dt=(2,5-0,3), terwijl de getekende raaklijn de as snijdt bij ongeveer 0,1 min. De leerling is er bij het aflezen van de 0,3 waarschijnlijk vanuit gegaan dat 1 hokje 1 min is. Het eindantwoord valt wel weer binnen de aangegeven marge. Het lijkt mij dat de completeerpunt dan toch vervalt vanwege de afleesfout (vakspecifieke regel 3.2: is een afleesfout een rekenfout?). 

Vwb v_gem sluit ik me bij Monsees en Rick Vooys aan.

Edit: NVON-verslag doet uitspraak -> 0 pt voor v_gem.

@Ivan Vermeulen, fout coördinaat aflezen zie ik meestal ook als fout. Dus ik twijfel ook of ik het completeerpunt zou toekennen.

Echter, als het antwoord binnen de marge komt, kun je beargumenteren dat het t-coördinaat binnen de foutmarge is afgelezen. Als je dat naast de marge van opg. 19 legt (daar hebt een afleesmarge die neerkomt op 0,5 cm (!) op de x-as), kun je helemaal wel beargumenteren om het completeerpunt toch toe te kennen.

En anders ken je het completeerpunt gewoon toe en kan de tweede corrector er iets over zeggen. Je hebt nu iig enkele argumenten om het punt te rechtvaardigen.

Edit: bij nader inzien (ik ook dergelijke afleesfouten tegen) zou ik 0,3 s afkeuren, als het 0,1 s (3 mm, dus 0,075 s), moet zijn. Het verschilt bijna een cm op de schaalverdeling, dus is het wel een duidelijke afleesfout.

Volgens het landelijk verslag is alleen coördinaten aflezen en v = s/t invullen geen punten waard.

De leerling heeft het echt niet begrepen en daardoor ook de zaak flink vereenvoudigd. Dat is hier inderdaad wel zuur, want er moet nog best wat meer gedaan worden dan alleen aflezen en delen.

Toch laat het landelijk verslag nog wel een opening om een de laatste bol toe te kennen wanneer er geen raaklijn getekend is: "Een slechte raaklijn getekend kost bol 3, een verkeerde lijn (verkeerd punt of duidelijk geen raaklijn) kost bol 1, maar niet (noodzakelijk) bol 3, mits binnen de marge t.o.v. het nagerekende antwoord"  - ik zou dit willen inzetten voor degenen die wel op een s van 1,6 km de bijbehorende t in minuten zijn gaan aflezen en hier s=v*t op hebben toegepast. 

Bij de opmerking "Alleen coördinaten afgelezen, zonder lijn te tekenen: 0 punten; consequent met HAVO 2023-I vraag 7." in het landelijk verslag ga ik ervan uit dat dit geldt voor degenen die alleen makkelijk afleesbare punten hebben afgelezen (dus bijvoorbeeld 8 km en 2 min) - ik denk dat hier met lijn niet de raaklijn wordt bedoeld, maar de lijn om het juiste tijdspunt bij 1,6 km af te lezen.

Ik houd dus 1 bol toekennen aan wanneer er wel een lijn getekend wordt om het juiste tijdstip af te kunnen lezen en wanneer met s=v*t het juiste antwoord berekend wordt inclusief uiteraard de juiste sigificantie.

@Anita: met dat "alleen coördinaten aflezen" in het verslag wordt bedoeld dat een leerling afleest dat de fietser de 1,6 km aflegt in 0,6 minuut en daarmee direct de snelheid berekent als v = s/t = 1,6 km / 0,6 min. Dus helemaal geen ∆x en ∆t tussen twee punten op een al dan niet netjes getekende lijn, maar puur de tijd en plaats van het loskoppelen. 

Gelukkig is het NVON-verslag niet bindend,
Ik schrijf 1 punt op en zoek het verder met de tweede corrector wel uit. 

@Anita Driessen: In het NVON verslag bedoelen ze met "duidelijk geen raaklijn" dat er wel een lijn is getekend maar dat dat duidelijk geen raaklijn is. Er wordt niet bedoel dat er geen raaklijn is geen getekend. Er staat "een verkeerde lijn (verkeerd punt of duidelijk geen raaklijn)". 
Alleen coördinaten afgelezen, zonder lijn te tekenen is 0 punten.

@Kramer - dank voor je heldere uiteenzetting - begrijp hem :). Maar toch hoop ik dat er wel max. 1 pt toegekend mag gaan worden, dus ik ga mee met @Monsees.