De opmerking uit het verslag kan dan toch alleen maar gaan over tussentijds afronden in 1 of 2 significante cijfers lijkt me. Want vanaf 3 significante cijfers (bij deze opgave) hoeven we niet te controleren op reken- of afrondfouten aldus de syllabus (voorzover het goed gaat t/m het 2e significante cijfer). Dus dat we dan wel moeten controleren op tussentijds afronden in een significant cijfer meer of minder dan het eindantwoord zou ik echt heel raar vinden. Als een leerling 100,76 opschrijft ipv 100,75 ga ik echt niet na of de leerling ergens tussendoor in 4 significante cijfers heeft afgerond.

@Reeuwerd:

In de Syllabus onderaan blz 38 staat:
Regel 1: tussentijds afronden

Het is gebruikelijk om tussenantwoorden niet af te ronden of af te ronden op één significant cijfer méér dan in de uikomst. Als een kandidaat tussentijds bijvoorbeeld afrondt op het juiste aantal significante cijfers, kan dat een (kleine) afwijking in het eindantwoord geven. Dit wordt de kandidaat niet aangerekend. Bij vragen waarin significantie niet beoordeeld wordt, geldt dat elke tussentijdse afronding acceptabel is, mits rekenkundig correct is afgerond.

Kort samengevat: Normaal tussendoor afronden op 1 getal meer dan uitkomst, maar gelijk aantal wordt niet aangerekend.
Als Signif niet in de vraag wordt geëist, dan moet er nog steeds aan deze regel worden voldaan: Dus niet meer signif claimen in je eindantwoord dan je waar tussendoor zelf op afrondt.
De signif mag echter wel 1 cijfer zijn :)

@Jante

Inderdaad: als je onderweg afrondt op 2 signif, dan mag je eindantwoord niet 3 signif zijn.
Controleren is lastig, want je weet niet of de leerling niet doorrekent met de display. Als het antwoord niet exact overeenkomt met het model, moet je het narekenen.
Maar als het eindantwoord met meer signif dan het voorbeeldantwoord klopt, dan hoef je die extra cijfers niet na te rekenen.

(Alles onder voorbehoud van mijn eigen inzicht in de regels :)

@Christiaan, het lijkt me toch echt niet nodig dat we dit zo gaan toepassen als ik beschreef, dus dat je leerlingen die 100,76 N opschrijven gaat controleren op tussentijds afronden. Even toegepast op deze vraag. En volgens mij staat is dat ook wat bedoeld wordt in de syllabus, want daar staat dat eventuele extra cijfers (dat zijn er hier 3 in mijn voorbeeld) niet op reken- en afrondfouten hoeven te worden gecontroleerd.

En volgens mij staat is dat ook wat bedoeld wordt in de syllabus, want daar staat dat eventuele extra cijfers (dat zijn er hier 3 in mijn voorbeeld) niet op reken- en afrondfouten hoeven te worden gecontroleerd. Je hoeft dus vanaf de 2e 0 in het antwoord sowieso niet meer te controleren op fouten.

En om bij dit voorbeeld te blijven, de enige tussentijds-afrond opties die ik me hierbij kan voorstellen zijn de volgende (methode met a en Fres):

a = 1,4189... afronden naar a = 1 > F = 71*1 = 71 N, fout want 2 sc (moeten beoordeeld) en tussentijds op 1 afgerond.

a afronden naar 1,4 geeft F = 71*1,4 = 99,4 = 99 N, goed rekenen want acceptabel tussentijds afronden in evenveel sc als eindantwoord.

Dus ik kan me weinig leerlingen voorstellen waarbij dit fout gaat.

@christiaan

 Bij vragen waarin significantie niet beoordeeld wordt, geldt dat elke tussentijdse afronding acceptabel is, mits rekenkundig correct is afgerond.

Ik lees dit als volgt:

Een leerling komt bijvoorbeeld als tussenantwoord op 4,345 en rondt dit af op 4,34 als tussenantwoord. Dat lijkt mij niet goed. Ander voorbeeld: lichtsnelheid uit binas gebruiken met 2,997*10⁸ m/s = ook niet goed.  Het rekenkundig correct slaat mijns inziens op de afronding van het tussenantwoord en niet op het eindantwoord.

Maar de manier waarop jij het beschrijft kan ik niet uit de syllabus halen en lijkt me om eerlijk te zijn als corrector ook erg lastig om te controleren.

Ik krijg het gevoel dat we onbedoeld toch op significantie aan het controleren zijn... Een voorbeeld van één van mijn leerlingen::

Leerling rondt op papier alles netjes af op papier, maar rekent door met onafgeronde cijfers. Als laatste schrijft ze: Fres = 71*1.42 = 100.7N. De uitkomst van wat op papier staat is 100,8.

Deze leerling heeft alles goed gedaan, maar zou toch een punt missen?  

Eens met Toussaint. Als je dit toch gaat beoordelen dan kunnen we net zo goed de oude significantieregels weer uit de kast trekken. 

@christiaan en de rest

Volgens mij klopte wat jij zegt tot afgelopen jaar: Het CVTE schrijft namelijk:

- Aan de toelichting op ‘regel 1: tussentijds afronden’ is de volgende zin toegevoegd: “Bij vragen waarin significantie niet beoordeeld wordt, geldt dat elke tussentijdse afronding acceptabel is, mits rekenkundig correct is afgerond.” Dit is een verandering t.o.v. de situatie in 2022 en 2023 en t.o.v. de beschrijving in het eerder verschenen artikel over de toetsing van significantie in de natuurkunde-examens. Reden hiervoor is dat op deze manier significantie op geen enkele manier een rol speelt bij vragen waarin significantie niet wordt getoetst. Daarnaast was er ook geen scorepunt dat kon worden afgetrokken als een leerling hier een fout in maakte. Tot slot is hiermee de situatie bij natuurkunde gelijk aan die bij scheikunde waar dit al drie jaar de praktijk is.

Tussentijds (rekenkundig juist) afronden mag dit jaar dus wel, ook al geef je je eindantwoord in meer cijfers. Wat ik hiervan vind is iets anders.

Ik blijf dit een tegenstrijdige kwestie vinden. Ook vanuit de syllabus overigens. Stel dat je tussentijds en rekenkundig incorrect afrondt op minder significante cijfers dan je eindantwoord, dan is de kans dat je dat binnen de officiële significantie terugziet nog steeds heel klein. En moet je dus toch antwoorden gaan narekenen met meer significante cijfers dan vereist om hier achter te komen.

Bijvoorbeeld bij deze vraag, je krijgt dus a = 1,41894666.... onafgerond.

Rond je dit in 3 s.c. rekenkundig verkeerd af op 1,41 dan krijg je als eindantwoord Fres = 100,11 N. Daarvan wijkt pas het 4e cijfer af terwijl er 2 vereist zijn, dus dit hoef je niet te controleren.

Rond je dit in 4 s.c. rekenkundig verkeerd af (1,418) dan krijg je Fres = 100,678. Etc.

Dus ik zie geen enkele aanleiding om dit soort fouten wel af te straffen terwijl er tegelijkertijd staat dat extra significante cijfers niet op reken- en afrondfouten hoeven te worden gecontroleerd.

Ter verduidelijking. Ik vind dus dat de tekst in de syllabus aan het eind van de tekst over significantie, namelijk " Eventuele extra significante cijfers die door de kandidaat genoteerd worden, hoeven niet gecontroleerd te worden op reken- of afrondfouten" aangeeft dat je bij extra significante cijfers zowel niet op tussentijds afronden in te weinig significante cijfers, als op tussentijds rekenkundig verkeerd afronden hoeft te controleren. Want anders ben je dus alsnog op reken- of afrondfouten aan het controleren en bezig met significantie.

Hiermee is deze tekst zowel tegenstrijdig met de eerdere tekst in de syllabus zelf over tussentijds afronden, als met de opmerking in het NVON verslag.

Omdat ik denk dat de hier door mij aangehaalde tekst de enige optie is die het mogelijk maakt om inderdaad niet stiekem alsnog met significantie in de weer te zijn (en bovendien met een hoop ingewikkelde controle van allerlei antwoorden met heel veel cijfers), ga ik er van uit dat dit de juiste aanpak is, naar de geest van de hierboven aangehaalde opmerking uit de vakspecifieke informatie.