“MIBK heeft een kleinere molecuulmassa dan levulinezuur, wat betekent dat de vanderwaalsbindingen tussen deze moleculen zwakker zijn dan tussen de moleculen van levulinezuur wat betekent dat de vanderwaaalsbindingen tussen de MIBK moleculen makkelijker te verbreken zijn. Hierdoor heeft MIBK een lager koopunt dan levulinezuur.”

Het doet mij werkelijk pijn dat ik nu vanwege de eerste zin een punt af moet trekken, deze leerling heeft zo haar best gedaan om steeds overal het woord molecuul toe te voegen. Ik vind het erg streng! Maar goed, het gaat erom dat we allemaal zo veel mogeljik hetzelfde nakijken zodat het voor iedereen eerlijk gebeurd, dus dat doen we dan maar....toch?  

Ik weet het niet, natuurlijk moeten we allemaal zoveel mogelijk hetzelfde doen, daarom delen we dit hier met elkaar, maar er is ook een grens aan hoe onzinnig de eis is. In een voorbeeld als dit begrijpt de leerling prima wat microniveau betekent en hij/zij begrijpt de vraag ook prima, dat zou dan toch alle punten moeten opleveren?

En na al het geruzie over die watermoleculen van de afgelopen jaren, zou dit ook niet meer zo voor moeten komen, toch? Is er één onder ons chemici die dit zo zou formuleren in een uitleg naar een leerling over de inhoud van deze vraag?

Wanneer er alleen molecuulformules gebruikt worden, zonder toevoeging van het woord "molecuul", moet dit dan als macroniveau beschouwd worden?

Wat is het verschil tussen de opmerking hier met het woordje "ook" en de opmerking bij opgave 18 zonder het woordje "ook"?

Iemand enig idee?

Het voorbeeld antwoord kent zelf een macroniveau aanduiding: "MIBK heeft het laagste kookpunt" Dit is logisch want "MIBK-molecuul heeft het laagste kookpunt" doet suggereren dat 1 molecuul kan koken. Kookpunt is dan ook eerder een macro begrip en dat maakt dit type vraag zo beroerd. De opmerking gaat dan ook over de uitleg en niet over de conclusie! Het woordje "ook" is dan ineens duidelijk: wel "macro" in conclusie maar niet OOK in de uitleg.

Hoe dan ook: je kan niet zomaar punten aftrekken als het woordje molecuul niet is opgeschreven. Je zal moeten inschatten of het woordje relevant is voor de uitleg op micro-niveau. Succes!

Een leerling dievan mij geeft twee argumenten; 1 goed (nl dat de vanderwaalsbindingen tussen MIBK moleculen kleiner zijn), maar ook 1 foute (nl dat de zuurgroep in de levulinezuurmoleculen moeilijker te verbreken zijn). Moet ik dan alles fout rekenen, of mag ik toch een punt geven voor dat eerste argument?

Ze gebruikt ook macro begrippen, dus ik meot er sowieso een punt voor aftrekken...

@van Rijckevorsel-Krijnen

Slechts het toevoegen van het woord "molecuul" maakt een antwoord niet microschaal net als dat het weglaten ervan niet direct een antwoord macro maakt. "Op microniveau" betekent dat er geredeneerd moet worden op schaal van enkele moleculen of bindingen, hetgeen jouw leerling overigens ook doet.
(@Hoogendam-vanderHeijden) "meer zijgroepen bij levulinezuur" is ook niet fout omdat het een macro-argument is. Het al dan niet bezitten van zijgroepen is een structuureigenschap van een _molecuul_, niet een verzameling ervan en niet direct macroscopisch waarneembaar. Of het volledig juist is hangt overigens af van de rest van de tekst maar dat de vorm en grootte van een molecuul van belang zijn voor de sterkte van de vanderwaalsbindingen is correct.

De opmerking over macro is hier bijgevoegd om het beredeneren van het kookpunt adhv de oplosbaarheid in water te bestraffen.

(Overigens is de grootte van het molecuul redelijk gemakkelijk vast te stellen omdat deze redelijk schaalt met het aantal elektronen in het molecuul. Daarom wordt voor het gemak vaak met de massa gerekend, omdat deze ook (ruwweg) schaalt met het aantal elektronen.)

@Belgraver en @Kooijman bedankt voor deze verduidelijking. Ik kan mij vinden in deze uitleg van het correctiemodel en het geeft mij de indruk dat je op die manier beter recht doet aan de kennis en kunde van de leerling dan steeds een prachtig antwoord foutrekenen omdat alleen het woordje 'molecuul' ergens een keer ontbreekt!

@Inge Roos: in dit geval wordt er niet gevraagd naar 1 argument oid maar om een uitleg, dus lijkt het mij dat je niet alleen het eerste argument beoordeeld maar dat je de volledige uitleg als geheel beoordeeld wat dus niet volledig juist lijkt te zijn. In dat geval zou ik dus niet het volledig aantal punten toekennen. 

@Kooijman

Dat vind ik een mooie kijk op micro.macro en op het probleem van deze vraag, dank je voor deze verheldering

Een lln die bij vr 3 de conclusie trekt "dus levulinezuur heeft een hoger kookpunt " heeft feitelijk geen antwoord gegeven op de vraag.
Kunnen we hier wel een punt voor geven omdat dit impliceert dat MIBK dan het laagste kookpunt heeft? Je vergelijkt immers maar 2 stoffen...

@ Lam: dat heb ik wel gedaan!