@Lam Ik heb dat ook gedaan

Een leerling heeft het over oplosbaarheid in water vanwege polair/apoliar en daarom beter te scheiden is; lijkt mij enkel 2e bolletje?

Andere leerling zegt: "levulinezuur heeft een lager kookpunt, omdat het veel kleiner is." Is het eerste bolletje dan net aan gehaald?

@ Tobias Schrama: wanneer leerling spreekt over polair/apolair heb ik het tweede bolletje niet toegekend. Eerste inderdaad bolletje kwijt ivm macro, tweede bolletje kwijt want polair/apolair is geen binding maar een stofeigenschap. Wanneer de leerling bedoelt polaire atoombinding dan nog niet gehaald want dat is een intermoleculaire binding en voor bolletje 2 is een intramoleculaire binding nodig. Dus de toevoeging dat in dat geval dipool-dipool-bindingen verbroken moeten worden is noodzakelijk voor het tweede bolletje wat mij betreft. Tot slot ook onjuiste conclusie dus geen derde bolletje

In het geval van de tweede leerling heb ik slechts 1 punt toegekend, ik vind het onvoldoende uitgelegd en bovendien niet duidelijk gedemonstreerd dat de leerling op microniveau kan redeneren. 

'MIBK heeft een lager kookpunt. MIBK heeft namelijk maar 1 dubbele binding (starre binding) en levulinezuur 2 dubbele bindingen. Dubbele bindingen zijn starre bindingen en bewegen dus niet zo vrij als geen starre bindingen waardoor het kookpunt hoger moet zijn.'

1e+2e bolletje worden niet toegekend. De conclusie van de leerling is wel in lijn met zijn verhaal, moet ik dan toch het 3e scorepunt toekennen aangezien dit een 'consequente conclusie' is? Dit zou betekenen dat elk onzinantwoord met een consequente conclusie toch een punt oplevert.

@ Belgraver:

Het voorbeeld antwoord kent zelf een macroniveau aanduiding: "MIBK heeft het laagste kookpunt" Dit is logisch want "MIBK-molecuul heeft het laagste kookpunt" doet suggereren dat 1 molecuul kan koken. Kookpunt is dan ook eerder een macro begrip en dat maakt dit type vraag zo beroerd. De opmerking gaat dan ook over de uitleg en niet over de conclusie! Het woordje "ook" is dan ineens duidelijk: wel "macro" in conclusie maar niet OOK in de uitleg.

Hoe dan ook: je kan niet zomaar punten aftrekken als het woordje molecuul niet is opgeschreven. Je zal moeten inschatten of het woordje relevant is voor de uitleg op micro-niveau. Succes!

Volgens mij bedoelt het cv niet dit, maar dat er in de uitleg naast begrippen op microniveau ook begrippen op macroniveau staan. Begrippen zoals 'stof'.

Ik heb het ook zo nagekeken, dat je niet zomaar een punt aftrekt voor het één keer ontbreken van het woord 'molecuul'. Maar ik heb veel leerlingen die het woord 'molecuul' of 'moleculen' niet gebruiken. Dat kost ze het eerste bolletje. Niet het tweede. Toch?

Ik vind dit een erg lastige vraag om op deze manier na te kijken. Er staat 'begrip op macroniveau'. Is het noemen van de stof (bijvoorbeeld MIKB) een begrip? Een begrip op macroniveau is toch eerder kookpunt, fase bij kamertemperatuur...

@ Sylke Lievestro: Je mag inderdaad een punt toekennen wanneer de conclusie een logisch gevolg is van de redenering ook wanneer de redenering fout is (zie ook dit artikel https://www.examenblad.nl/document/nvox-correctie-centrale-examen/2019/f=/artikel_sk_2019.pdf). Voorwaarde is dan wel dat de conclusie inderdaad logisch volgt uit de redenering en antwoord geeft op de vraag. En daar zit hem wat mij betreft de crux. Uw leerling zegt niets over de moeilijkheid van het verbreken van dubbele/meer starre verbindingen alleen iets over de beweeglijkheid ervan. Uw leerling legt volgens mij relatie tussen de aanwezigheid van de dubbele binding en de hoeveelheid energie die nodig is voor de faseovergang onvoldoende uit en om die reden zou ik in dit geval geen punt voor de conclusie toekennen. Maar ik kan me voorstellen dat er collega's zijn die hier anders zouden handelen.

@ Groot Nibbelink-Mandemakers: wel/niet uitleggen op microniveau kan inderdaad alleen maar aangerekend worden bij het eerste bolletje

@ Willem Jan Wolferink: zoals ik het nagekeken heb (naar aanleiding van de toelichting van collega Belgraver en Kooijman) heb ik het gebruik van het begrip MIKB/levulinezuur niet direct aangerekend als het gebruik van een begrip op macroniveau. Ik heb gekeken naar hoe dit begrip gebruikt wordt in de context en beoordeeld of het begrip gebruikt is als naam van een stof of als naam van een molecuul. Dus bijvoorbeeld: "MIKB heeft een kleinere molecuul massa dan levulinezuur" heb ik goed gerekend als zijnde op microniveau omdat hier MIKB als aanduiding voor de naam van het molecuul wordt gebruikt (molecuulmassa is een molecuuleigenschap). Maar "MIKB is apolair" heb ik fout gerekend omdat MIKB hier als aanduiding voor de naam van een stof wordt gebruikt (polariteit is een stofeigenschap).Wellicht dat dit u kan helpen met nakijken?

Ik heb 1 van 17 leerlingen waarbij ik zonder aarzelen 3 punten zou willen geven, de overwegende meerderheid gebruikt niet of nauwelijks ...molecuul
Hiervoor haal ik bolletje 1 dus af.
Ik heb wel één leerling die beide structuurformules tekent en zegt: "Als we op micro-niveau naar de moleculen kijken zien wij dat levalinezuur OH-groepen bevat ... en kan het molecuul H-bruggen vormen [nu dan wel helaas] met water. Zou zonder dat water verhaal voldoende micro-uitleg aanwezig zijn zonder een verkeerd macro-gebruik?

Ik haal bolletje 2 dus altijd af wanneer in een (vervolgens juist ;-) ) antwoord iets met "beter oplossen in water" gezegd wordt.

@ Muller: Je zou kunnen vallen over het feit dat er geen verschil benoemd is, dit zou je impliciet moeten veronderstellen. Dus ik twijfel of ik daar het eerste bolletje zou toekennen. Maar ik denk dat ik het punt zo toekennen (wanneer de toevoeging water afwezig was), proberen mag he.., met een vraagteken erbij en de defintieve beslissing zou laten aan mijn 2de corrector.

Een leerling schrijft: Door de ketongroep en met de zuurgroep van levulinezuur kan dit molecuul meer waterstofbruggen ontvangen en maken (door de OH-groep) dan MIBK die maar alleen 1 ketongroep heeft. Hierdoor heeft MIBK een lager kookpunt omdat er minder waterstofbruggen moeten worden vebroken dan bij levulinezuur wanneer je het wilt laten koken"

Het eerste bolletje vind ik gescoord en het laatste bolletje ook.

Mag ik het tweede bolletje ook toekennen aangezien ze over waterstofbruggen spreekt of mag dit niet aangezien ze de waterstofbrugontvangende groepen mee neemt in de redenering?