Helaas staat het woordje molecuul niet tussen haakjes en kunnen we er eindeloos op hameren, maar vergeten de dames en heren het toch op te schrijven.

MIBK is een stof (macro) en een MIBK molecuul is een deeltje (micro).

Het is heel flauw, maar we moeten eerlijk zijn en niet onze eigen leerlingen voor trekken ten opzichte van de anderen.

Het Cito of CvE gaat volgens mij niet door onze verslagen heen voor we het publiceren. In ieder geval officieel niet. 
Misschien na afloop, zie de errata die kwamen na het verslag. 
Maar goed, zij die het beter weten.
Ze willen ook niet op discussies reageren. Als zij vinden dat er niets mis is het met correctievoorschrift dan wordt dat ook niet aangepast.

In het examen zelf staat onder iedere srtuctuurformule de stofnaam (of molecuulnaam zo kan je het dus ook lezen) .Onder de structuurformule van een levulinezuurmolecuul staat ,alleen  levulinezuur. Er staat dus niet structuurformule van een leveulinezuurmolecuul....  Dat geeft niet. Geen enkele leerling raakt hiervan in de war. Maar de consequentie hiervan is dan ook dat je als leerling mag schrijven. 
Levulinezuur heeft een OH-groep/zuurgroep, MIBK heeft een lagere molecuulmassa. ....Als het maar gewoon duidelijk wordt uit de rest van de zin dat hier interacties tussen moleculen worden beschreven. Er valt niet uit het correctievoorschrift op te maken dat dat niet mag, alleen het voorbeeldantwoord formuleert met MIBK-moleculen etc. .. Het woordgebruik in het examen zelf geeft echter al aan dat MIBK/levulinezuur niet altijd als macrobegrip gezien hoeft te worden, Net zoals in de rest van de scheikundige wereldliteratuur.
Dit forum is er in ieder geval niet voor om op één lijn te komen. Dat kan niet,  Niet iedereen hoeft dit allemaal te lezen.
Dit is per definitie een verzameling meningen en interpretaties waar we notie van kunnen nemen,.Ik geef de mijne. 

NB: En als ik het forum nu eens doorlees bij deze vraag zie ik gelukkig dat hier al een aantal reacties stonden waarbij nadrukkelijk niet meteen onverbiddelijk een punt wordt afgetrokken voor het gebruiken van de molecuulnaam. als aanduiding voor een molecuul / de moleculen. 

Wauw....ik heb inzichten van anderen nodig. Want " Waterstofbruggen vormen een sterkere binding " wordt bij mij fout gerekend omdat het had moeten zijn " Waterstofbruggen zijn een sterkere binding" ....ik zie de fout niet in de eerste....iemand wel?

Nog een tweede vraag....derde bolletje...consequente conclusie...er schijnt een kringbespreking geweest te zijn die zegt dat zonder de eerste twee bolletjes (of één ervan) geen derde bolletje gescoord kan worden....ik zie dat niet...Dan hadden we het toch wel weer over "juiste conclusie"  gehad?

Alvast dank.

@Wouter den Boer. @derde bolletje. Ik denk dat iedereen dat prima uit de kwaliteit van het leerlingantwoord kan opmaken en hier met de 2e corrector op één lijn mee kan komen. Docenten moeten hier zelf geen extra regels aan willen verbinden buiten het CV. 
Persoonlijk heb ik volgens mij veelal de juiste conclusie goed gerekend als de aanloop in de goede richting zat (maar niet goed gerekend kon worden) en een consequente conclusie als bijvoorbeeld iets omgedraaid raakte in de argumentatie. 

Waterstofbruggen vormen sterkere bindingen (tussen moleculen) Nee ik zie de fout ook echt niet.
En als we dan toch op microniveau moeten redeneren. Een waterstofbrug is niet statisch in een vloeistof. ;) het wordt de hele tijd gevormd en verbroken. 

Waar zou het op gebaseerd moeten zijn dat dat fout is? Wat is het verschil tussen Moleculen levulinezuur vormen onderling H-bruggen (en dat zijn sterkere bindingen tussen de moleculen) of H-bruggen vormen sterkere bindingen / een sterkere binding (tussen de moleculen).
 

Dank voor je reactie.

Wouter