@Daemen

gezien het feit dat ze opschrijft H-bruggen maken en ontvangen omdat ze het heeft over C=O en OH uit COOH en ze duidelijk een verschil tussen beide moleculen, zou ik het 2de bolletje toekennen.

@Daemen

gezien het feit dat ze opschrijft H-bruggen maken en ontvangen omdat ze het heeft over C=O en OH uit COOH en ze duidelijk een verschil tussen beide moleculen, zou ik het 2de bolletje toekennen.

@Daemen Maar ook het woord levulinezuur zonder molecuul dat dat is weer een punt aftrek. Macro. :(

@ Niels Hopman ..Nee, dat is niet waar. Er wordt duidelijk over groepen van het zuur gesproken en dus over het molecuul. Pas later komt het zonder die groepen, maar dat is niet meer in de uitleg.

“MIBK heeft een kleinere molecuulmassa dan levulinezuur, wat betekent dat de vanderwaalsbindingen tussen deze moleculen zwakker zijn dan tussen de moleculen van levulinezuur wat betekent dat de vanderwaaalsbindingen tussen de MIBK moleculen makkelijker te verbreken zijn. Hierdoor heeft MIBK een lager koopunt dan levulinezuur.”

Deze leerling verwijst naar MIBK in dezelfde zin met deze moleculen. Dat zou toch micro genoeg moeten zijn?

Nog niet besproken in forum: moet voor bolletje 2 'onderling' zijn genoemd? voorbeeld: Levulinezuur heeft een OH-groep. Deze groep kan waterstofbruggen vormen. Hierdoor krijgt die een hoog kookpunt. MIBK kan geen waterstofbruggen vormen. Hierdoor heeft MIBK een lager kookpunt dan levulinezuur. Leerling krijgt -1p voor bolletje 1 vanwege micro/macro (wat mij betreft voornamelijk door 'krijgt die een hoog kookpunt'). Moet ik ook een punt aftrekken voor bolletje 2 voor het niet benoemen dat moleculen levulinezuur onderling waterstofbruggen kan vormen?

Reageren 

Bij vraag 3 staat in het antwoordmodel dat indien begippen op macroniveau zijn gebruikt het eerste bolletje niet kan worden toegekend.
Enkel het feit dat de term molecuul of moleculen, niet achter de naam van de molecuulsoort genoemd wordt, 
betekent nog niet dat er sprake is van een uitleg op-macro niveau. 
Echter, in eerdere correctievoorschriften van Havo examens was dit wel zo gesteld tot ongenoegen van veel collega's.

In het huidige VWO examen heeft men deze strikte hantering volgens mij daarom willen voorkomen door te stellen dat men een redenatie 
met begrippen op macroniveau wil fout rekenen. Er staat niet er moet ''molecuul'' in de uitleg staan om een uitleg op micro te zijn. 
Of MIBK of levulinezuur als micro of macrobegrip wordt aangeduid, hangt echt van de context van de rest van de zin af. 



Het antwoordmodel is bindend. Dus laat je niet gek maken.

Nu heeft de kringbespreking (waar ik niet bij was) in haar verslag staan: 

Molecuul moet worden genoemd (micro..). Ik ben bang dat dit gaat leiden tot een misintrepetatie 

van de juist ruimere formulering van het correctievoorschrift. 

Dit is een voorbeeld van een incorrect antwoord voor bolletje 1.
"'De stof levulinezuur heeft een sterke binding en daarom is het kookpunt hoger. Dat komt door de OH". 


Maar "'in levulinezuur komen door de aanwezige OH-groep waterstofbruggen voor 
en hierdoor moet een sterkere binding worden verbroken waardoor het kookpunt hoger is."" 
Ik zie hier geen gebruik van begrippen op macroniveau waardoor je bolletje 1 zou moeten skippen.  
(Al is het leuker als het iets preciezer geformuleerd wordt.) 
Dat in de voorbeelden van goede antwoorden vaak de term moleculen 
wordt gebruikt betekent nog niet dat je niet voldoende duidelijk op microniveau kunt antwoorden zonder dat te doen. 
. 

 . 

@ Brederode Dank je wel! Hier kan ik iets mee!

Nou......ik denk niet dat ik het met deze redenering eens ben...willen we enige waardigheid aan de kringbesprekingen en de verslagen toekennen, zijn we slim als we dat ook in ons nadeel doen. Vergeet niet dat ook cevo/cito/cvte nog even over die verslagen heen gaat voordat ze gepubliceerd worden.

Als je enkel shopt waar jij het fijn vindt en de andere ontkent.....ik zou je tweede corrector niet moeten zijn.